Решение № 2-3817/2020 2-3817/2020~М-3213/2020 М-3213/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением ответчика и автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 36900 рублей. Поскольку, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 113318 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему ущерба разницу между суммой ущерба (113318 руб.) и выплаченным страховым возмещением (36900 руб.) - 76418 рублей, расходы по составлению заключения - в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер <***>, которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный номер <***>. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, данный факт не был оспорен и самим ответчиком в судебном заседании.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата> подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 36900 рублей.

Из заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный номер <***>, без учета износа транспортного средства, составляет 113 318 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Тойота РАВ-4, государственный номер <***>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой, в связи с чем, по его ходатайству была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный номер <***>, без учета износа составляет 106715 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 36900 рублей, с виновного в совершении ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в размере 69815 рублей (106715-36900).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами при обращении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России <дата> N 432-П.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р от <дата> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2294 рубля.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным, а возложенная на ФИО3 судом обязанность по оплате экспертизы им не была исполнена. Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 69815 рублей, в возмещение расходов за составление заключения о стоимости ущерба - 5000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2294 рубля, всего взыскать: 77109 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в возмещение расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3817/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова