Определение № 2А-151/2017 2А-151/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-151/2017

Дело № 2а-151/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калязинский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

С участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрев 15 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районных по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области о приостановлении полностью действие предписания об устранении нарушения земельного законодательства от "__"__ __ г.., признании незаконным акта проверки № ___ от "__"__ __ г.. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г., об обязании Управление Росреестра по Тверской области отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г. и результаты акта проверки № ___ от "__"__ __ г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районных по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области о приостановлении полностью действие предписания об устранении нарушения земельного законодательства от "__"__ __ г.., признании незаконным акта проверки № ___ от "__"__ __ г.. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., просит так же обязать Управление Росреестра по Тверской области отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г. и результаты акта проверки № ___ от "__"__ __ г..

В обоснование требований административный истец ссылается, что в его отношении была проведена проверка результатов соблюдения земельного законодательства, по результатам этой проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, по которому он, то есть ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, он обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания. Одновременно обратился в тот же суд с административным иском, в административном иске он просит приостановить полностью действие предписания об устранении нарушения земельного законодательства от "__"__ __ г., признать незаконным акт проверки № ___ от "__"__ __ г.. и предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., просит обязать Управление Росреестра по Тверской области отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.. и результаты акта проверки № ___ от "__"__ __ г..

Проверив административное исковое заявление, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 указанной статьи положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подразделом III ГПК РФ, действовавшим до 15 сентября 2015 г., в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений(в частности, по правилам главы 25 ГПК РФ), суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий(бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования(доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из изученных материалов административного дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАПРФ. Решение суда не вступило в законную силу.

Как видно из материалов административного производства, оспариваемые ФИО1 в порядке КАС РФ акт проверки № ___ от "__"__ __ г. и предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. На основании этих доказательств, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 акт и предписание, а также действия, связанные с получением таких доказательств, неразрывно связаны с производством по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем они не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Оценка этих акта и предписания на предмет их соответствия закону(допустимости доказательств) была дана судьей Калязинского районного суда Тверской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении ему административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Ко АП РФ.

Как следует из решения Калязинского районного суда от 12 мая 2017 года, поскольку ФИО1 не изменял границу земельного участка, не захватывал и не использовал часть соседнего земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует. Суд решил: постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области по делу № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии со статьей 128 КАС РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районных по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области о приостановлении полностью действия предписания об устранении нарушения земельного законодательства от "__"__ __ г.., признании незаконным акта проверки № ___ от "__"__ __ г.. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., об обязании Управления Росреестра по Тверской области отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.. и результаты акта проверки № ___ от "__"__ __ г.., не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как оспаривались как доказательства по конкретному делу об административном правонарушении, более того, отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

В связи с чем производство по делу по административному иску ФИО1 подлежит прекращению.

При этом доводы административного ответчика ФИО3, что поскольку решение Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. не вступило в законную силу, то он формально "__"__ __ г. обязан принудить ФИО1 выполнить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., а в случае не выполнения ФИО1 этого предписания привлечь того же ФИО1 к административной ответственности за его неисполнение, не могут быть приняты.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следовательно, даже при подаче апелляционной жалобы на это решение суда юридически законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г., на данной стадии производства об административном правонарушении отсутствуют.

Такие основания могут возникнуть после отмены решения Калязинского районного суда от 12 мая 2017 года, после результатов пересмотра этого решения суда в суде апелляционной инстанции по жалобе кого либо из сторон, и только тогда, когда решением суда в действиях ФИО1 будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районных по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, будет признано законным и обоснованным.

По состоянию на "__"__ __ г. таких законных оснований нет, так как постановление заместителя главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области по делу № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, а иного судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 128, 194 и 195, 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявление ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районных по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области о приостановлении полностью действия предписания об устранении нарушения земельного законодательства от "__"__ __ г.., признании незаконным акта проверки № ___ от "__"__ __ г.. и предписания об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.., об обязании Управления Росреестра по Тверской области отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства № ___ от "__"__ __ г.. и результаты акта проверки № ___ от "__"__ __ г.., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинской районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья