Решение № 2-757/2017 2-757/2017(2-7829/2016;)~М-7253/2016 2-7829/2016 М-7253/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО3 заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2000000рублей на срок по 23.07.2018г., считая с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование Кредитом 25,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процентов за пользование Кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, требования банка удовлетворены, мировым судьей судебного участка <адрес> взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 098 044,77руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены: Договор о залоге движимого имущества, заключенный между Банком ФИО1 и Договор о залоге движимого имущества, заключенный между Банком и ФИО2

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а именно: легковой автомобиль УАЗ-31519, 2006 года выпуска, идентификационный номер № ПТС №, установив его первоначальную продажную цену в размере 400 000,00рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а именно: легковой автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010года выпуска, идентификационный номер №, П№, установив его первоначальную продажную цену в размере 380 000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по причине несогласия с оценочной стоимостью автомобиля LADA PRIORA 217230, 2010года выпуска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000рублей на срок по 23.07.2018г., с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.8 Кредитного договора и с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов Заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения Кредитного договора составил 60 262,65рублей.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ФИО3 не исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускала просрочки платежей по кредиту, не вносила платежи для погашения задолженности по кредиту.

19.05.2015г. мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 652810, <адрес>, место работы: не установлено, в пользу ВТБ 24 (ПАО), юридический адрес: 101000, <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: 654000, <адрес> А, сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 098 044,77 руб., из которых: 1 789 950,93 руб. остаток ссудной задолженности; 308 093,84 руб. -задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 345,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

Договор о залоге движимого имущества № от 22.07.2013г., заключенный между Банком и ФИО1.

ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: легковой автомобиль УАЗ-31519, 2006г.в. идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 400 000рублей.

Договор о залоге движимого имущества № от 22.07.2013г., заключенный между Банком и ФИО2.

ФИО2 передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: легковой автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 г.в., идентификационный номер № ПТС №, залоговой стоимостью 380 000рублей.

Согласно п. 2.4. Договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.7. Договоров о залоге, Договор о залоге вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 02.05.2017г. рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 190 550,00 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства согласно ст.71 ГПК РФ. Экспертом, дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, а именно автомобиля LADA PRIORA 217230, 2010г.в. идентификационный номер №, суд полагает возможным определить ее в соответствии с установленной в экспертном заключении в размере 190 550руб. Данная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010 г.в., идентификационный номер № ПТС №, залоговой стоимостью 380 000,00 рублей, установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении в размере 190 550 руб.

24.10.2014г. произошла смена типа акционерного общества Банка в связи с приведением в соответствие действующему законодательству Российской Федерации, таким образом, в настоящее время истец именуется - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)/ВТБ 24 (ПАО).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВТБ 24 (ПАО) было оплачено 6 000руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2, также представлено платежное поручение № от 28.11.2016г. согласно которого ВТБ 24 (ПАО) было оплачено 6 000руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 Суд находит, что с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере по 6000рублей с каждого.

Так же из материалов дела видно, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная автотехничесая экспертиза автомобиля ответчика. Оплаты экспертизы по определению суда от 16.02.2016г., возложенной на ФИО2, произведено не было. Обратного в суд не представлено.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 100руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а именно: легковой автомобиль УАЗ-31519, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, установив его первоначальную продажную цену в размере 400 000рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а именно: легковой автомобиль LADA PRIORA 217230, 2010года выпуска, идентификационный номер №, П№, установив его первоначальную продажную цену в размере 190 550,00рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 100руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-