Решение № 2А-299/2024 2А-299/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-299/2024

№ 2а-299/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000457-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного документа № 01-240319-01024-01 от 25.03.2024, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 30638/24/36029-ИП о взыскании долга в размере 747096,25 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3

По информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем, с даты возбуждения исполнительного производства на дату подачи административного искового заявления применены к должнику следующие меры принудительного взыскания и произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскатель считает, что применение только этих мер принудительного взыскания недостаточно, так как согласно части 1 статьи 64 № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются действия, направленные в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применения только этих и больше никаких мер, не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель считает, что применение следующих мер принудительного взыскания и исполнительных действий в большей мере обеспечит понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю; вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение (за неисполнение которого, должник будет привлечен по статье 17.14 КоАП РФ), с целью проверки имущественного положения должника; арест имущества должника, в том числе бытовой техники.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 30638/24/36029-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 30638/24/36029-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:

- осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д.5-6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1 действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подтверждается материалами и признается судом установленным, что исполнительной надписью нотариуса №У-001299947 от 25.03.2024 с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору №RFML8230S23032000185 от 20.03.2023. Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 647008,12 руб.; проценты в размере 97200,56 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5784,04 руб. Срок, за который производится взыскание, с 20.10.2023 по 22.01.2024. Итого, по исполнительной надписи взыскивается 749992,72 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 30638/24/36029-ИП, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001299947 от 25.03.2024, выданного нотариусом ФИО2 в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» 749992,72 руб.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр к ЕГРП; о счетах должника-ФЛ в ФНС; о размере пенсии и др.

02.04.2024, 03.04.02024, 04.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству на 18.06.2024 перечислено через депозитный счет 56 666,40 руб., в адрес взыскателя перечислено 20 326,06 руб., остаток долга по исполнительному производству 693 326,32 руб (л.д.39-42).

07.05.2024 выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО3 находится в зоне СВО. Дверь закрыта, проверить имущественное положение не предоставляется возможным (л.д.38).

05.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: