Решение № 2-2203/2020 2-2203/2020~М-2987/2020 М-2987/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2203/2020

Дело № 2-2203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 15 октября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Сокаль Д.А., действующего на основании ордера № 1285 от 14.08.2020,

представителя ответчика – директора ООО «Ремстройдом» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Спецтранс-Ола» - ФИО2, действующей по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ремстройдом», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес>, который находится в управлении ответчика. В октябре 2018 года произошло два залива квартиры истца жидкими бытовыми отходами, выливавшимися из унитаза, которые пропитали и повредили полы в санузле (ванной комнате), коридоре, жилой комнате. Квартира пропиталась запахом сточных вод, что сделало ее непригодной для проживания. Согласно актам осмотра жилого помещения истца, затопление произошло в связи с проломом трубы межколодезного стёка, требуется срочная замена данной трубы. 30.10.2018 истец обращался в ООО «Ремстройдом» с заявлением об установлении причин залива и проведении ремонта канализационных труб, которое оставлено без ответа. 22.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 120895 руб., размер которых определён отчетом об оценке №185/10/18, и возмещении затрат по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и не удовлетворена. С учетом приведенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика убытки причиненные истцу повреждением его имущества в размере 120895 руб., неустойку за период с 08.12.2018 по 17.08.2020 в сумме 120895 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате труда представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО4

Представитель истца Сокаль Д.А. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу истца, 120895 руб., но не приводить решение суда в исполнение в данной части, в связи с возмещением указанной суммы ответчиком истцу, в остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам иска, о чем представил письменное ходатайство за подписью представителя истца ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 02.10.2020 ООО «Ремстройдом» возместило истцу ущерб в размере 120895 руб. согласно заключенному с ФИО4 соглашению. Указал, что ранее в кассу ООО «Ремстройдом», как предусмотрено в соглашении, ФИО4 не обращалась. Ответ на претензию ответчиком был направлен, однако доказательств тому не имеется. Несмотря на возмещение ущерба полагает, что в данном случае ответственность перед истцом должно нести ООО «Спецтранс-Ола» в соответствии с договором от 26.03.2015 на оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности трубопровода канализации на наружном участке за пределами эксплуатационной ответственности ООО «Ремстройдом», установленной правилами содержания общего имущества. 12.02.2018 ООО «Спецтранс-Ола» уведомило ООО «Ремстройдом» о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, однако ООО «Ремстройдом» с этим не согласно, и в настоящее время по данному вопросу имеются судебные тяжбы. Обратил внимание суда, что дом истца подключен к системе централизованного водоотведения, о чем представил схему МО «Ольский городской округ». В отзыве от 07.09.2020 ответчик указывает также на истечение 27.03.2019 сроков давности обжалования действий управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Спецтранс-Ола» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что многоквартирный <адрес> до настоящего времени не подключен к системе централизованного водоотведения. Представленная ответчиком схема водоотведения содержит лишь план развития системы централизованного водоотведения в пос. Ола до 2025 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.12.2012 принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013, выпиской из ЕГРН.

С 15.11.2014 указанный дом находился в управлении ООО «Ремстройдом», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. С 01.12.2019 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения в сведения о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Ремстройдом» осуществляет деятельность по управлению, путем исключения дома <адрес>. Однако согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Ремстройдом» до настоящего времени осуществляет управление данным домом, так как собственники данного дома не выбрали иной способ управления.

В октябре 2018 года квартира истца, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, дважды подвергалась затоплению ЖБО в связи с проломом трубы межколодезного стёка, что подтверждается актами осмотра от 22.10.2018 и 29.10.2018, обращением ФИО3 и ФИО4 в ООО «Ремстройдом» от 30.10.2018.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и локальной ресурсной смете, приведенным в отчете о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления квартиры истца по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 120895 руб. 00 коп.

Представленный отчет составлен оценщиком ООО «МС-Оценка» ЛЯТ, и специалистом ЧАВ, имеющими профессиональную аттестацию в сфере промышленного и гражданского строительства и о чем представлены соответствующие документы, содержит наименование необходимых работ и затрат, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение установленный сметой размер ущерба у суда не имеется.

22.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный заливом квартиры ущерб в размере 120895 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 руб.

03.06.2019 между ООО «Ремстройдом» и представителем ФИО3 - ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Ремстройдом» обязалось выплатить 120895 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ежемесячными платежами по 10000 руб. с июня 2019 года по апрель 2020 года, и в мае 2020 года в размере 10895 руб. Оплата по соглашению производится путем получения денежных средств в кассе общества.

Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО4 02.10.2020, то есть после подачи иска в суд, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Ремстройдом» от 02.10.2020.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «д» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 5 тех же Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения водоотведения в многоквартирных домах, входят работы по контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Таким образом, поскольку управляющей организацией является ООО «Ремстройдом», то именно оно должно обеспечивать нормальное функционирование многоквартирного жилого дома, переданного ему в управление, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что в данном случае ответственность перед истцом должно нести ООО «Спецтранс-Ола», поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности трубопровода канализации на наружном участке канализации за пределами эксплуатационной ответственности ООО «Ремстройдом», установленной правилами содержания общего имущества, ссылаясь на договор № 178 от 26.03.2015, заключенный с ООО «Спецтранс-Ола».

Действительно, 26.03.2015 между ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» был заключен договор, по которому последнее приняло на себя обязательства выполнять за плату работы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей от стены МКД (в том числе <адрес>) до выгребных ям (септиков). 12.02.2018 ООО «Спецтранс-Ола» уведомило ООО «Ремстройдом» о расторжении указанного договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, с чем представитель ответчика не согласен.

Между тем, привлечение ООО «Ремстройдом» к выполнению тех или иных возложенных на него обязанностей третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг, а взаимоотношения хозяйствующих субъектов не могут повлиять на права гражданина.

Кроме того, на момент причинения вреда имуществу истца, ООО «Спецтранс-Ола» вышеуказанный договор был расторгнут. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Спецтранс-Ола» в причинении истцу убытков, ответчиком суду не представлено. Представленная ответчиком схема водоотведения содержит лишь план развития системы централизованного водоотведения в пос. Ола до 2025 года.

Доводы представителя ответчика о том, что актом внеплановой выездной проверки многоквартирного дома органом муниципального контроля от 07.11.2018, не установлены нарушения ООО «Ремстройдом» требований к сбору и вывозу ЖБО в МКД истца, не опровергают факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение затопление квартиры истца сточными водами вследствие неисправности канализационной системы дома по месту жительства истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Ремстройдом».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было.

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке составляет 120895 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 120895 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования.

Но учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу возместил ущерб в сумме 120895 руб., и тем самым добровольно удовлетворил заявленное истцом исковое требование, суд считает необходимым не обращать его к исполнению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные тем, что он был вынужден убирать сточные воды в квартире, испытывал неприятные эмоции, связанные с заливом. Кроме того, ответчик длительное время не возмещал причинённый ему вред, в связи с чем он не имел возможности осуществить ремонт поврежденного имущества, и был вынужден переехать в другое жилье.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также отклоняя доводы о длительном не возмещении ответчиком вреда, поскольку данные требования носят имущественный характер, в то время как моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) гражданина, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы об истечении сроков давности обжалования действий управляющей организации, как на то указано в отзыве представителя ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей в виде штрафа, который взыскивается с исполнителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом не доказан факт обращения в кассу ООО «Ремстройдом» для получения денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке N 087 от 24.10.2018, отчетом об оценке, товарным чеком, квитанцией, подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 15000 руб.

Эти расходы признаются судом необходимыми для истца, так как они были направлены на обеспечение доказательств размера причиненного ущерба, предъявленного к взысканию.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы в указанной сумме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

14.08.2020 между ФИО3 и Сокаль Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял на себя обязанности представителя доверителя в Ольском районном суде по вопросам о взыскании убытков, связанных с заливом ЖБО квартиры <адрес> (л.д. 51). Стоимость услуг составила сумму 30000 рублей, которые были оплачены 14.08.2020. истцом, что подтверждено приходным ордером (л.д. 50).

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, объем выполненной работы, принимая во внимание затраченное представителем ФИО3 – Сокаль Д.А. время и характер процессуальных действий, совершенных им при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ООО «Ремстройдом» ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., полагая, что сумма в размере 30000 руб., является завышенной и не соразмерной.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск связан с нарушением его прав потребителя.

Размер государственной пошлины составляет: по имущественным требованиям истца, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 3617 руб. 90 коп., из расчета: (120895 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 3617 руб. 90 коп.), по неимущественным требованиям истца, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3917 руб. 90 коп. (3617 руб. 90 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного <адрес>, 120895 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб., решение суда в данной части к исполнению не обращать, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда за период с 08.12.2018 по 17.08.2020 в размере 120895 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 21.10.2020.

Судья Е.Ю. Ожегова