Решение № 2-1720/2023 2-208/2024 2-208/2024(2-1720/2023;)~М-1826/2023 М-1826/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1720/2023

Дело №2-208/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002497-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 30 января 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Першина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ФИО2 АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» №

Согласно выписке по счету № первоначально была произведена операция «Перевод через СБП от Давида Сергеевича № из <данные изъяты>», (пополнение по карте) в размере 4640 рублей от 18.05.2021.

При произведении операций по расходованию денежных средств, остаток денежных средств по карте отображается с опозданием, что позволяет держателям карт распоряжаться большей суммой денежных средств, чем есть на карте. Без заключения с Банком договора на предоставление кредита в форме «овердрафт» использованием дебетовых платежных карт, описанное выше превышение лимита по дебетовой карте без овердрафта является несанкционированным и приводит к образованию дебиторской задолженности. Овердрафт технический – предоставляется без учета финансового состояния клиент, под оформленные на счет заемщика гарантированные поступления на счет.

19.07.2021 на счете ФИО1 находилось 7 612,91 рублей.

19.07.2021 на счет ответчика была совершена приходная операция по переводу денежных средств в размере 50000 рублей, остаток денежных средств по счету составил 57612,91 рублей. 19.07.2021 ФИО1 была совершена расходная операция по переводу денежных средств со счета в размере 60000 рублей. Размер перевода превысил сумму остатка денежных средств по карте, что привело к образованию дебиторской задолженности (образованию технического овердрафта) в размере 2387,09 рублей. 19.07.2021 на счет клиента поступило 5000 рублей. С учетом денежных средств, списанных в погашение образовавшейся дебиторской задолженности, остаток денежных средств по счету составил 2612,91 рублей. 19.07.2021 были совершены расходные операции по выдаче наличных средств по карте через банкомат на сумму 40000 рублей, что привело к образованию дебиторской задолженности в размере 37387,09 рублей. 20.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 3862,33 рублей. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 21.07.2021 составил 41249,42 рублей. 21.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 145 рублей. 21.07.2021 свершены приходные операции по зачислению денежных средств в размере 150,00 рублей. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 22.07.2023 составил 41244,42 рубля. 22.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 4071,97 рублей. Размер дебиторской задолженности составил 45316,39 рублей. Более по карте проводок, превышающих лимит (технический овердрафт), не производилось.

Вышеуказанная задолженность является неосновательным обогащением. В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по погашению дебиторской задолженности, Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности заказным письмом в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83687,35 рублей, из которых 45316,39 рублей за период с 19.07.2021 по 22.07.2021 – размер просроченной задолженности по основному долгу, 38370,96 рублей за период с 20.07.2021 по 31.08.2023 – пени на технический овердрафт, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 710,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом в его адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» №

Согласно выписке по счету № первоначально была произведена операция «Перевод через СБП от Давида Сергеевича № из <данные изъяты> (пополнение по карте) в размере 4640 рублей от 18.05.2021.

При произведении операций по расходованию денежных средств, остаток денежных средств по карте отображается с опозданием, что позволяет держателям карт распоряжаться большей суммой денежных средств, чем есть на карте. Без заключения с Банком договора на предоставление кредита в форме «овердрафт» использованием дебетовых платежных карт, описанное выше превышение лимита по дебетовой карте без овердрафта является несанкционированным и приводит к образованию дебиторской задолженности. Овердрафт технический – предоставляется без учета финансового состояния клиент, под оформленные на счет заемщика гарантированные поступления на счет.

19.07.2021 на счете ФИО1 находилось 7 612,91 рублей.

19.07.2021 на счет ответчика была совершена приходная операция по переводу денежных средств в размере 50000 рублей, остаток денежных средств по счету составил 57612,91 рублей. 19.07.2021 ФИО1 была совершена расходная операция по переводу денежных средств со счета в размере 60000 рублей. Размер перевода превысил сумму остатка денежных средств по карте, что привело к образованию дебиторской задолженности (образованию технического овердрафта) в размере 2387,09 рублей. 19.07.2021 на счет клиента поступило 5000 рублей. С учетом денежных средств, списанных в погашение образовавшейся дебиторской задолженности, остаток денежных средств по счету составил 2612,91 рублей. 19.07.2021 были совершены расходные операции по выдаче наличных средств по карте через банкомат на сумму 40000 рублей, что привело к образованию дебиторской задолженности в размере 37387,09 рублей. 20.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 3862,33 рублей. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 21.07.2021 составил 41249,42 рублей. 21.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 145 рублей. 21.07.2021 свершены приходные операции по зачислению денежных средств в размере 150,00 рублей. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 22.07.2023 составил 41244,42 рубля. 22.07.2021 были совершены расходные операции по оплате по карте в сумме 4071,97 рублей. Размер дебиторской задолженности составил 45316,39 рублей. Более по карте проводок, превышающих лимит (технический овердрафт), не производилось.

Согласно п.2.19.1 Тарифного плана «СВОЯ карта» в случае, если сумма расходных операций совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете, со дня следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения, на полную сумму задолженности начисляются штрафные санкции в виде процентов на возникновение задолженности (пени на технический овердрафт), процентная ставка составляет 40% годовых.

Ответчиком ФИО1 было оформлено заявление о выдаче карты, которым он присоединился к условиям тарифного плана «СВОЯ карта». Заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» надлежащим образом заполнено и подписано клиентом. В заявлении о получении банковской карты содержится согласие ответчика о том, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия тарифного плана «СВОЯ карта». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанная задолженность является неосновательным обогащением.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по погашению дебиторской задолженности, Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности заказным письмом в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

По состоянию на 31.08.2023 по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83687,35 рублей, из которых: 45316,39 рублей за период с 19.07.2021 по 22.07.2021 – размер просроченной задолженности по основному долгу, 38370,96 рублей за период с 20.07.2021 по 31.08.2023 – пени на технический овердрафт.

Суд считает данный расчет арифметически верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку он не был опровергнут и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доводы банка и расчет задолженности не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 710 рублей 62 копейки, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала сумму неосновательного обогащения в размере 83687 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 62 копейки, а всего 86397 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов