Постановление № 5-40/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-40/2017

№ 5-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 03 мая 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2Н

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пострадавшей в ДТП М.В.В.

потерпевшей Е.М.С. (последняя является законным представителем пострадавшей в ДТП М.С.Р.), участника ДТП Е.А.В.

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от <дата>, составленному старшим инспектором (по ОИЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2, ФИО3 совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах. Около 20 часов <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки , г/н №, двигался со стороны п<адрес>. автодороги обход <адрес>, по дороге, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в крайней правой полосе. В нарушение п. 1.3 Правил «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ФИО1 не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки 1.18, предусмотренной приложением № к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», действие которой распространяется на весь перекресток с круговым движением, а именно, движение по крайней правой полосе может осуществляться только в прямом направлении, однако ФИО1 осуществил маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем гос. г/н № под управлением Е.А.В., движущегося в крайней левой полосе для движения по перекрестку с круговым движением со стороны п. Березовка в попутном направлении, в результате столкновения, произошел наезд автомобиля гос. г/н № на препятствие (дорожный знак).

В результате ДТП пассажир автомобиля , г/н № М.В.В. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей живота, не повлекшие вреда здоровью, пассажир автомобиля гос. г/н № М.С.Р. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью, а пассажир этого же автомобиля Е.М.С. получила телесные повреждения в виде перелома пятого пальца левой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы Е.М.С.

Согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Е.А.А. № от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у гр. Е.М.С. отмечены повреждения: гематома лобной области, перелом 5 пальца левой стопы, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР РФ № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанным переломом 5 пальца левой стопы не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Далее в заключении эксперта содержатся разъяснения писем и приказов, на основании которых можно квалифицировать указанное повреждение, как легкий вред здоровью или как вред здоровью средней тяжести. Также указано, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в соответствии с. п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ № 194н от <дата> в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, так как недостаточно сведений (не представлена история болезни, необходима консультация врача-невропатолога ККБСМЭ.

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от <дата> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы Е.М.С., для уточнения вреда здоровью.

Однако в заключении эксперта от <дата> эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Е.А.А. № от <дата> также не дан ответ о квалификации вреда здоровью, причиненного Е.М.С., указано, что в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР РФ № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанным переломом 5 пальца левой стопы не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Также указано, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в соответствии с. п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ № 194н от <дата> в данном случае при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, так как достоверно представленными медицинскими документами не подтвержден.

Вместе с тем административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая Е.М.С. в судебном заседании пояснила, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, в экспертизе необоснованно не учтена травма тазобедренного сустава.

В силу п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах административного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по частям 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как эксперт вывод не сделал, какие-либо иные доказательства такой вывод сделать не позволяют.

Вывод, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что у потерпевшей Е.М.С. установлен вред здоровью средней тяжести, объективно материалами административного дела не подтвержден.

Суд рассматривает административное дело объективно и беспристрастно, на основании имеющихся доказательств по представленным доказательствам и не может заменять орган, составивший протокол об административном правонарушении, обеспечивая наличие доказательств виновности.

Лица участвующие в деле, возражений против возвращения административного дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, не высказывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в МО МВД России «Березовский» в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Председательствующий Д.А. Дозорцев