Решение № 2-616/2025 2-616/2025(2-6393/2024;)~М-5290/2024 2-6393/2024 М-5290/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025 15 января 2025 года

УИД 47RS0006-01-2025-006824-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности кредитному договору, как с наследников заемщика ФИО1, в размере 258700,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 11787 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 900000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 13,9 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн». Ранее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика ей была выдана банковская карта, привязанная к счету №. ДД.ММ.ГГГГ заемщику к номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», а ДД.ММ.ГГГГ направил заявку на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом и заявка на кредит была одобрена Банком. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ее дети – ответчики по делу. Задолженность заемщика по кредитному договору№ от 17.06.2020составляет 258700,25 рублей, в том числе просроченный основной долг – 240442,14 рублей, просроченные проценты – 18258,11 рублей, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил, что после смерти заемщика обращался в банк, где ему было разъяснено право оплатить половину имеющегося долга, что им было сделано, в связи с тем, что наследников после смерти ФИО4 двое, 1/2 доля задолженности подлежат взысканию со второго наследника, не исполнившего свою обязанность по погашению долга.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску суду не представила. Судебные повестки были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным им законом правом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 900000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 13,9 % годовых. Сумма кредита подлежала зачислению на счет №. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн» (л.д. 18).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика ей была выдана банковская карта, привязанная к счету № (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ заемщику к номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», а ДД.ММ.ГГГГ направил заявку на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом и заявка на кредит была одобрена Банком (л.д. 19).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом судом установлено, что кредитный договор был заключен путем использования сервиса Сбербанк Онлайн и электронного подписания документа, о чем свидетельствует представленный протокол проведения операции в системе Сбербанк Онлайн (л.д. 23) и история регистрацией в системе (л.д. 19).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Правилах кредитования (л.д. 20-22), с которыми ответчик была ознакомлена.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 рублей,путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, 38).

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258700,25 рублей, в том числе просроченный основной долг – 240442,14 рублей, просроченные проценты – 18258,11 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена актовая запись о смерти (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика – ФИО1, на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО1 являются сын – ФИО3 и дочь – ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 (л.д. 75-96), с заявлением о принятии наследства обратилисьФИО2 и ФИО3, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, в том числе на спорный кредитный договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ФИО3 и ФИО2 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО1, суд полагает, что ответчики фактически приняли наследство после смерти матери.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ей на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48, 68);

денежные вклады в ПАО «Сбербанк», с остатками по счету на день смерти 30088,27 рублей, 10 рублей (л.д. 86).

Иного движимого либо недвижимого имущества наследодателю на момент смерти не принадлежало.

Из представленного в материалы дела уведомления о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 6869439,36 рублей (л.д. 101).

Таким образом, размер наследственной массы превышает общий размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По п. 1 ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из ответа ООО СК Сбербанк страхование жизни договор страхования жизни и здоровья ФИО1 по кредитному договору не заключался, страхования выплата не осуществлялась (л.д. 62).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющимся наследниками умершего заемщика ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку общий размер задолженности не превышает размер принятого наследства.

Относительно возражений ответчика ФИО3 о выплате им 1/2 доли задолженности наследодателя в сумме 240442,14 рублей, суд полагает необходимым отметить, что положениями п. 1 ст. 1175ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При этом в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязанность по взысканию задолженности умершего заемщика, должна быть возложена на наследников, принявших наследство, солидарно, при этом ФИО3 не лишен в дальнейшем требовать от солидарного должника ФИО2 выплаты внесенных им денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого.

Расчеты суммы задолженности по кредиту, представленные истцом в материалы дела на л.д. 24, в указанный расчет включена сумма, выплаченная ФИО3 в досудебном порядке, в размере 240442,14 рублей, суд признает арифметически верными и обоснованными, ответчиками иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что нарушение заемщиком и его наследниками обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11787 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, что фактически оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд полностью соответствует размеру заявленных исковых требований, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 11787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИсковыетребованияПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты>,в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258700 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 11787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.