Решение № 2А-2778/2018 2А-2778/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2778/2018

<Номер обезличен>а-2778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 находиться исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.03.2018 г. наложен арест на имущество: автомобиль KIA Sorento г\н <Номер обезличен>, 2007 г. выпуска, прицеп МЗСА г/н <Номер обезличен>, Прицеп г/н <Номер обезличен>, карета для пони, 4 лошади, по адресу: <...>.

Также 10 апреля 2018 г. произведен арест 2 дачных участков: кадастровый <Номер обезличен> N 113 и 126 с кадастровым номером 56:21:1411016:185 на основании постановления отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 06.04.2018 <Номер обезличен>.

Считает, что арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ. Кроме того в действиях судебного пристава прослеживаться несоразмерность стоимости арестованного имущества с заявленной ценой иска от взыскателя (ФИО3) По следующим основаниям.

В исполнительном листе № ФС022753457 и в определении от 18.12.2017 г. четко прописано имущество, на которое накладывается арест, а именно на имущество, участвующее в судебном разбирательстве и принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <...>, и по адресу: <...>, <...> находящееся у ФИО1 или у других лиц. На иное имущество судом арест не накладывался.

Автомобиль KIA Sorento г\н <Номер обезличен>, прицеп МЗСА г/н <Номер обезличен>, прицеп г/н <Номер обезличен> на момент ареста ему не принадлежали, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю. Земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> также не принадлежал ему на момент ареста. Земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> не включен в исполнительный лист и определение о наложении ареста.

Опись имущества в квартире по адресу: <...> невозможна, так как квартира принадлежит другому человеку. Кроме того, в исполнительном листе отсутствует указание на стоимость исковых требований, что необходимо для производства описи имущества.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество незаконным, обязать судебного пристава исправить допущенные ошибки, отменить незаконно наложенные аресты.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что её действия являлись законными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно материалам дела Оренбургским районным судом выписан исполнительный лист № 2-2619/2017 от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества, - о наложении ареста на автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, серебристого цвета; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <...>, и по адресу: <...>, находящееся у ФИО1 или у других лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.12.2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о наложении ареста на имущество автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, серебристого цвета; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <...>, и по адресу: <...>, находящееся у ФИО1 или у других лиц.

Указанное постановление вручено ФИО1 30.01.2018 года.

21.12.2017 года были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО1

25.12.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

26.12.2017 года, 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам, указанным в исполнительном листе, с целью проверки имущества должника. Однако проверить имущество не представилось возможным, в виду того, что дверь никто не открыл.

20.03.2018 года со взыскателем ФИО3 совершен выезд по адресу: <...>А, где расположен конноспортивный клуб «Кентаврик». По данному адресу находился спорный автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, серебристого цвета. Составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Там же составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- прицеп <Номер обезличен>, 4 колеса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (предварительная оценка – 70000 руб.);

- прицеп государственный регистрационный знак <***> (предварительная оценка – 70000 руб.);

- экипаж для пони (карета), 4 колеса (предварительная оценка – 30000 руб.);

- кобыла рыжая ДД.ММ.ГГГГ года рождения (предварительная оценка – 30000 руб.);

- мерин «Пурпур» гнедой ДД.ММ.ГГГГ года рождения (предварительная оценка – 100000 руб.);

- мерин «Серпо» серый матис ДД.ММ.ГГГГ года рождения (предварительная оценка – 30000 руб.);

- кобыла «Анапа» ДД.ММ.ГГГГ года рождения светло-рыжей масти (предварительная оценка – 60000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 20.03.2018 г. о наложении ареста (описи имущества). Копии актов вручены ФИО1

06.04.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, <...> земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...>, <...>

10 апреля 2018 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество: земельные участки. Запрет на совершение действий по регистрации на данных объектов недвижимости.

Проверив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляют право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника в рамках обеспечительных мер в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся в будущем предметом исполнительного производства.

Нарушение прав и законных интересов ФИО1, по мнению суда, в настоящем случае отсутствует, так как при производстве исполнительных действий истцом не представлено судебному приставу-исполнителю достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 действовала в рамках исполнительного листа, который предоставил ей право, в том числе, наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него и третьих лиц. Как следует из актов о наложении ареста от 20.03.2018 г. судебный пристав – исполнитель произвела исполнительные действия по месту нахождения имущества истца: <...>А. ФИО1 заявил о том, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, судебному приставу – исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1, правомерны. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, произвел арест имущества, как указано в исполнительном листе, за пределы требований исполнительного документа не вышел.

Одновременно суд учитывает положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, судебному приставу ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 19.06.2018 г.