Решение № 2-4885/2017 2-4885/2017~М-3917/2017 М-3917/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4885/2017

Дело №2-4885/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 12 ноября 2016 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортных средств были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 917 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 27 900 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 164 917 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 24 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 107 017 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 24 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 24 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, обращала внимание суда, что страховая компания дважды производила истцу выплату страхового возмещения. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора не имеется. Считала расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явился, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/№ принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в город Архангельске.

В районе <адрес> в городе Архангельске не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль над движением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения расценивающие как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства истца. Вместе с тем, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 917 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости определена в размере 27 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 102 800 руб. 00 коп., в том числе, 68 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 27 900 руб. 00 коп – величина утраты товарной стоимости, 4 500 руб. 00 коп. – расходы по определению величины утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. – расходы за составление досудебной претензии.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд экспертного заключения №, выполненного ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 175 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 175 000 руб. 00 коп.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп. (175 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 27 900 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости по экспертизе истца) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы за составление претензии) – 68 900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 1 500 руб. 00 коп. (выплаченные расходы за претензию) – 27 900 руб. 00 коп. (выплаченные расходы за утрату товарной стоимости)).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 24 500 руб. 00 коп., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. 00 коп. убытков (24 500 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения) – 4 500 руб. 00 коп. (выплаченные убытки за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства на сумму в размере 1 800 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждены, то суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 4 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья О.Н. Буторин