Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-3604/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием представителя истца ФИО14, ответчика З.С. ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 о признании договора незаключенным,

установил:

Р.В. ФИО1 обратилась в суд с названным иском к З.С. ФИО12, указав, что ... между ними заключен договор займа, в соответствии с которым Р.В. ФИО1 предоставила ответчику 365 000 рублей сроком на один месяц.

Взятые на себя обязательства Р.В. ФИО1 надлежащим образом не исполнила, на требования о возврате долга не реагирует.

Ссылаясь, что настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, просит взыскать с него сумму займа в размере 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО12 З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, уточнила встречные исковые требования просила признать договор займа от ... незаключенным.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что ... по договору купли-продажи З.С.ФИО12 купила у ФИО15 ....4, ..., РТ, за 1 620 000 рублей. Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно расписке от ... З.С.ФИО12 получила в долг от Р.В. ФИО1 денежные средства в сумме 365 000 рублей сроком на один месяц на покупку квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Электротехнический» СУ УМВД России по ... ФИО16ФИО1 по обращению Н.К.ФИО12 в отношении ФИО18 (КУСП ... от ...) следует, что З.С.ФИО12 продала долю в квартире в ... за 2 000 000 рублей, которые были перечислены на счет З.С.ФИО12 в Сбербанке. ФИО17ФИО12 и риелтором ФИО19 был заключен договор об оказании услуг по приобретению квартиры в ..., в заключении данного договора помогла сестра Н.К.ФИО12 –ФИО18.. ФИО19 нашла квартиру, за которую необходимо было внести оплату в сумме 680 000 рублей, в связи с чем по нотариальной доверенности, выписанной З.С.ФИО12, ФИО19 сняла денежные средства Однако в дальнейшем Н.К.ФИО12 и З.С.ФИО12 передумали покупать квартиру и обратились к риелтору с целью расторжения договора и возврата денежных средств, на что риелтор согласилась и обязалась вернуть 680 000 рублей до ..., о чем была составлена расписка. Далее ФИО18 нашла другого риелтора с целью приобретения квартиры в ... стоимостью 1 600 000 рублей, но денежных средства на приобретение квартиры не хватает.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... по иску З.С.ФИО12 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение согласно которому ФИО19 в срок до ... обязуется возвратить З.С.ФИО12 денежные средства в сумме 680 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету ... З.С.ФИО12 в Сбербанке России видно, что ... ФИО19 внесены на счет денежные средства в сумме 1 780 000 рублей, ... ею же, как доверенным лицом, сумма в размере 1 779 990 рублей снята со счета, а ... сняты 1 100 000 рублей. Остаток на счете на ... на момент заключения договора составил 10 рублей.

Из выписки по лицевому счету ....... З.С.ФИО12 в Сбербанке России видно, что в период с ... по ... сняты со счета в разное время денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, ... сняты еще 20 000 рублей. Остаток на счете на ... на момент заключения договора составил 9 895 рублей 70 копеек. Из пояснений представителя З.С.ФИО12 следует, что денежные средства снимались при З.С.ФИО12 на различные расходы по её заявлению, расписывалась в документах при снятии З.С.ФИО12.

Согласно представленной ответной стороной по первоначальному иску копией расписки З.С.ФИО12 получила от ФИО19 300 000 рублей ....

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что когда умер ФИО4 ответчицы с его счета были сняты денежные средства и переданы наследникам по 300 000 рублей, одним из наследников является З.С.ФИО12. Продажей квартиры занималась она, долю З.С.ФИО12 продала за 2 млн. рублей. Деньги от продажи квартиры получала ФИО19. Рашида просила отдать ей 1 млн. рублей, но она отказала и деньги не дала. Оставшуюся сумму 1 780 000 рублей ФИО19 вместе с внучкой положили З.С.ФИО12 на счет. ФИО19 снимала деньги со счета, но сколько не помнит, вернуть деньги не смогла, позже вернула 305 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 показала, что, как риелтор, она продавала квартиру ФИО7. Ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ее клиенты хотят купить квартиру. Они договорились о сборе документов. ФИО9 сказала, что она сама будет все оформлять. Спросила про бабушку у ФИО9, она сказала что у нее доверенность от ФИО12. Но без бабушки ФИО20 совершать сделку отказалась. Бабушка пришла к ней с Рашидой, которая представилась родственницей, сказали, что хотят купить квартиру в соседнем доме. Квартира стоила 1 630 000 рублей. Из разговора поняла, что ФИО9 со счета бабушки сняла деньги 680 000 рублей и внесла по договору за квартиру. Попросила показать предварительный договор, но его ей не показали. Денег на покупку квартиры не хватало, сказали, что не хватает денег, но они найдут. Она ждала месяц. Потом в регистрационную палату пришла З.С.ФИО12 с Рашидой и семья ФИО1, которая привезла недостающую сумму. Хотели передать ей, но она сказала, чтобы отдали бабушке. Она спросила у ФИО1, что отдают ФИО12 деньги без расписки, после чего бабушке сказали, что надо написать расписку, ФИО12 написала расписку. Представитель регистрационный палаты неоднократно подходила к бабушке и спрашивала какую квартиру она покупает, согласна ли бабушка, она ответила согласием.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 показала, что знает Зулейху, у них есть неприязненные отношения из-за всей этой сложившейся ситуации. Она племянница супруга ФИО8. В 1997 году умер его дядя. Она постоянно приходила к ним.ФИО4 продал квартиру, купил себе дом, бабушку не прописал. Второй ФИО4 забрал Зулейху в ..., она жила там, затем вернулась. Потом пришла телеграмма, что умер ее ФИО4. ФИО11 жила у неё с октября 2016 года по февраль 2017. В феврале 2017 она позвонила Ольге и просила ее забрать. Ольга ее забрала. Деньги на квартиру занимали. Сначала ФИО18 спросила у ФИО4, но он отказал. Деньги заняли у ФИО1 Р.В.в сумме 365 000 рублей.

ФИО21 ФИО10 показал, что он видел деньги, которые привезла ФИО9. Рашида сама показала и просила пересчитать. Они были завернуты. Он спросил, почему деньги держат дома. О деньгах он узнал от ФИО9 .... Он поехал к ФИО9 за распиской, что она должна ФИО5 678 000 рублей. Она написала ему расписку и во время разговора сказала, что она Рашиде отдала 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт написания ФИО22 расписки о долге в сумме 365 000 рублей перед Р.В.ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно приведенным положениям закона основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В данном случае факт получения денег З.С.ФИО12 от Р.В.ФИО1 подтверждается представленной распиской от ....

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки З.С.ФИО12 очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата. В расписке З.С. ФИО12 указала фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставила подпись. Кроме того, З.С. ФИО12 собственноручно указала, что деньги в количестве 365 000 рублей она получила для покупки квартиры, удостоверив это своей подписью. Подлинность расписки и принадлежность подписи З.С.ФИО12 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Кроме того, как видно из движения денежных средств по счету, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ... и с учетом наличия требований со стороны З.С.ФИО12 к ФИО19 о возврате 680 000 рублей, денежных средств в полном объеме на приобретение квартиры у З.С.ФИО12 не было.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному иску З.С.ФИО12 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ..., подтверждающей факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности не передавались займодавцем, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность написания её и своей подписи в расписке З.С.ФИО12 не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы З.С.ФИО12, расписка от ... не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Доводы о том, что договор займа является безденежным, являются несостоятельными. Сам договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Суд отклоняет ФИО23ФИО12 о безденежности сделки от ..., поскольку ею в нарушение требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа, так и факт написания З.С.ФИО12 соответствующей расписки под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика. ФИО23ФИО12 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на её объяснениях и являются голословными.

ФИО24ФИО12 не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан факт безденежности договора займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска З.С.ФИО12 к Р.В.ФИО1.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 365 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6950 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО26

«13» июня 2017 г.

Судья подпись

одлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан