Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-641/2019;)~М-616/2019 2-641/2019 М-616/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане

19 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, в котором просит:

Признать договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска совершенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 14.06.2019г. недействительным.

Признать договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска совершенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5 14.09.2019г. недействительным.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, следующим образом:

1. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска.

2. Определить доли в совместно нажитом в браке с ФИО2 имуществе, состоящего из автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска равными.

3. Передать автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска ФИО2.

4. Определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, в сумме 126000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с ХХг.

ХХ их брак был расторгнут в судебном порядке, у них имеется ребенок - К.П. 07.11.2007г.р.

В период брака - 15.05.2015г. ими был приобретен автомобиль MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска, при этом собственником автомобиля является она - ФИО1, стоимость указанного автомобиля на сегодняшний день составляет 190000 руб.

После расторжения брака ответчик ушел от них, и забрал автомобиль с собой, вместе с документами. Таким образом, в настоящее время указанным автомобилем пользуется ответчик.

Она обратилась в суд с иском о разделе имущества, в ходе судебного заседания ей стало известно, что указанный автомобиль был продан 14.06.2019г. ФИО3, где она выступала в качестве продавца, однако указанный автомобиль она никому не продавала, договор купли-продажи ею не подписывался. В дальнейшем ФИО3 14.09.2019г. оказывается перепродала автомобиль ФИО5, в настоящее время именно ФИО5 является собственником спорного автомобиля. Учитывая, что при заключении сделки не были соблюдены требования закона, сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что спорную машину она никому не продавала. Денег от ФИО3 не получала. Подтвердила тот факт, что машина находилась на ремонте у ФИО6. После ремонта она ее не забирала. Подпись в договоре купли-продажи от ХХг. заключенном между ею и ФИО3 не оспаривает. Утверждает, что подписывала чистый бланк данного договора, который в последующем отдала ФИО6, что бы тот продал машину, то есть ХХг. в сделке купли-продаже она не участвовала, к ФИО6 в этот день она не ездила.

Представитель истца ФИО1-адвокат Нагайцева Т.В. исковые требования и доводы доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 ХХг. днем приехала в ... к ФИО6, где от ФИО3 получила денежные средства в размере 150 000 рублей за проданный автомобиль и подписала данный договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, чтоХХг. днем приехала в ... к Х.Н., где передала денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 за купленный автомобиль и продавец и покупатель подписали данный договор купли-продажи. Её на сделку привезла ее знакомая К.А., а денежные средства в размере 150 000 рублей она занимала у В.И., которая так же присутствовала при оформлении купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что купила спорный автомобиль у ФИО3. Считает себя добросовестным покупателем. При купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не присутствовала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы своих доверителей, предоставив письменное возражение.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч. 1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО1 с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ХХг. (л.д. 10 на обороте).

ХХ брак ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ (л.д. 11).

У ФИО1 и ФИО2 имеется ребенок К.П. ХХ года рождения (л.д. 12).

В период брака - 15.05.2015г. супругами ФИО8 был приобретен автомобиль MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска. Собственником автомобиля являлась ФИО1 (л.д. 13).ХХг. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска, согласно которому продавец ФИО1 продала ФИО3 данный автомобиль за 150 000 рублей.

Обстоятельства совершенной сделки по купли-продажи автомобиля MITSUBISHI GALANT подтверждены свидетельскими показаниями.

Так в судебном заседании свидетель Х.Н. пояснил, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО1 у который был автомобиль MITSUBISHI GALANT в разбитом состоянии после ДТП. Они договорились о том, что он его отремонтирует и продаст от её имени, для чего она подписала договор купли-продажи данного автомобиля, в котором он был вписан как покупатель, что бы отвезти автомобиль к себе домой и после ремонта ездить на нем по необходимости. Данный автомобиль после ремонта не удалось продать. В конце июня 2018г. он ей сказал, что бы она отдала ему деньги, которые он потратил на ремонт в размере 50 000 рублей, но та деньги не отдавала, и автомобиль оставался у него.

Его знакомые сказали, что на данном автомобиле ранее ездил ФИО2-бывший муж ФИО1 В марте 2019 он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот решил вопрос о возмещении ему 50 000 рублей и что бы с его участка забрали данный автомобиль. После чего ему звонила ФИО1 и сказала, что найдет денег и заберет автомобиль.

ХХг. утром к его дому подъехал ФИО2, посмотрел автомобиль и сказал, что сегодня состоится купля-продажа данного автомобиля. Автомобиль будет покупать сестра ФИО2-ФИО3 для своего сына. Документы на автомобиль находились в машине. Он дал ФИО2 бланк договора купли-продажи, который ФИО2 заполнил своею рукой. Примерно через час ему позвонила ФИО1 и сказала, что подъедет продавать автомобиль и отдаст ему деньги за ремонт. ФИО2 не захотел встречаться с ФИО1 оставил заполненный бланк договора и ушел с участка дома.

Днем приехала ФИО1 продавать автомобиль. К дому подъехал автомобиль из которого вышли две женщины, которые начали разговор по поводу приобретения автомобиля. Женщины передали ФИО1 150 000 рублей, из которых последняя ему отдала 50 000 рублей за ремонт. Договор купли-продажи между продавцом и покупателем был подписан, после чего покупатель забрала машину.

Свидетель В.И. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Х.Н.. Дополнительно показала, что она вместе с ФИО3 на автомобиле ВАЗ, которым управляла К.А., приехали к дому Х.Н., где она заняла 150 000 рублей ФИО3. Последняя передала данные деньги ФИО1 за покупку автомобиля. Подписав договор купли-продажи и забрав автомобиль, все разъехались.

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля В.И.. Дополнительно показала, что она на своем автомобиле ВАЗ довезла до частного дома в ... ФИО11 для того что бы ФИО3 посмотрела и купила автомобиль.

Довод истца ФИО1 и ее представителя Нагайцевой Т.В. о том, что ФИО1 не участвовала при продаже спорного автомобиля ХХг. и тем самым не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2019г. опровергаются показаниями свидетелей Х.Н., В.И., В.И., а так же пояснениями ответчиками ФИО12 и самой ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2019г. в графе продавец ее подпись.

По тем же самым основаниям суд оценивает показания свидетеля Н.М., который в судебном заседании показал, что проживает вместе с ФИО1 и что последняя ХХг. к Х.Н. не ездила продавать автомобиль, как недостоверными.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ФИО8 Т.Ю в ходе судебного разбирательства не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2019г. недействительным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятия уточненного искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в порядке ст.98 ч.1, ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки по уплате государственной пошлины необходимо возложить на истца ФИО1 в связи с отказом ей в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, подлежит взысканию исходя из стоимости автомобиля указанной в договорах купли-продажи от ХХ (150 000 рублей) и ХХ (110 000 рублей), а так же исходя из требования о взыскании в пользу истца 126 000 рублей. Итого госпошлина составит (4200 руб.+3400 руб.+3720 руб.)=11 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

Признании договора купли продажи автомобиля MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска совершенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 14.06.2019г. недействительным.

Признании договора купли продажи автомобиля MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска совершенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5 14.09.2019г. недействительным.

Приведении стороны в первоначальное состояние.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, следующим образом:

1. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска.

2. Определить доли в совместно нажитом в браке с ФИО2 имуществе, состоящего из автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска равными.

3. Передать автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2000 года выпуска ФИО2.

4. Определить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, в сумме 126000 рублей, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна:

СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.