Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-2143/2018 М-2143/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/19 22 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи эллинга № в корпусе 7б ЛК "Марина", расположенного <адрес>, заключенного между ними 1.08.2017, указывая, что с 2007 г. она является членом лодочного кооператива "Марина", ей в пользовании был передан эллинг №. В связи с тяжелой финансовой ситуацией ей срочно потребовались деньги, она обратилась к ответчику, и они договорились о займе на сумму 10 млн. руб. под залог недвижимого имущества. Ей пришлось передать в залог эллинг. В день заключения сделки ответчик предложил ей только 3625000 руб., она согласилась, передала в обеспечение обязательства эллинг стоимостью 15 млн.руб. При подписании договора ей передали не договоры займа и залога, а договор купли-продажи с правом обратного выкупа, причем до 1.05.2018 она могла выкупить эллинг за сумму, которую получила от ответчика. 25.04.2018 она пригласила ответчика телеграммой на заключение договора купли-продажи эллинга, однако, в назначенный день он не пришел и перестал отвечать на звонки и письма. Истица считает, что заключенный договор является притворным, а к сделке должны быть применены правила, регулирующие отношения по договору займа. Истица просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности, истребовать у ответчика эллинг.

В судебном заседании истица и её представители ФИО3 и ФИО4 требования уточнили и просили применить последствия недействительности путем признания за истцом права собственности на пай в ЛК "Марина", обязании кооператива провести внеочередное собрание членов кооператива в течение 30 дней со дня вынесения решения и восстановить членство истца в кооперативе, передать истцу эллинг. Истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что фактически она получила от ответчика 2,5 млн.руб., а указанная в договоре сумма включала в себя проценты за 9 месяцев. После этого был переоформлен эллинг на ответчика, при этом она осталась проживать в эллинге. Заблаговременно она оповестила ответчика о своем желании выкупить эллинг, прибыла 30.04.2018 на территорию кооператива с необходимой суммой денег, однако ответчик не явился на подписание договора. После этого она отправила ему проект договора купли-продажи, однако этот договор ответчиком подписан не был. Также истец дополнила требования и просила признать сделку недействительной по причине кабальности.

Ответчик в суд не явился, извещен. Его представитель адвокат Лапин В.В. в суде иск не признал, отрицал заключение договоров займа и залога, настаивал на том, что был заключен договор купли-продажи; в письменных возражениях (л.д.46) и в дополнительных возражениях указал, что истец злоупотребляет правом на признание договора недействительным, поскольку она признавала и исполняла сделку купли-продажи, и только при отказе от исполнения условий сделки об обратном выкупе посчитала сделку недействительной, обратившись в суд. Ссылаясь на п.5 ст.166 ГК РФ просил в иске отказать.

Представители третьего лица ЛК "Марина" Граф Я.Ю. и ФИО5 исковые требования не поддержали. Возражали против применения последствий недействительности путем обязания кооператива провести внеочередное собрание членов кооператива.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 1.08.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи эллинга № в корпусе 7б ЛК "Марина", расположенного <адрес> (л.д.8). Стоимость объекта определена в размере 3625000 руб., расчет произведен до подписания договора, продавец подтверждает получение указанной суммы. Также стороны договорились, что объект должен быть передан покупателю не позднее чем через 270 дней с момента подписания договора, до этого он будет находиться в пользовании продавца. В пункте 7 стороны предусмотрели право продавца осуществить обратный выкуп объекта на следующих условиях: в срок до 1.05.2018 по цене 3625000 руб., в срок до 1.06.2018 – по цене 4293750 руб., в срок до 1.07.2018 – по цене 4962500 руб.

Указанный эллинг не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в объект незавершенного строительства, состоящий из нескольких корпусов сблокированных эллингов, собственником которого является лодочный кооператив "Марина". ФИО1 является членом кооператива "Марина" с 2007 г. и за ней закреплен эллинг № в № (справки – л.д.18-20).

1.08.2017 ФИО1 подала в кооператив заявление о выходе из членов кооператива и передаче пая и места в корпусе № эллинг № ФИО2, а ФИО2 подал заявление о вступлении члены на место ФИО1 (л.д.26-27). Исключение истца из членов и прием ответчика в члены кооператива произведены внеочередным общим собранием членов кооператива 2.12.2017 (л.д.43). Окрепиловым внесен паевой взнос, ФИО1 он возвращен (л.д.51-52).

Из пояснений сторон следует, что после заключения договора истица осталась проживать в указанном эллинге, оплачивала необходимые взносы и коммунальные услуги, эллинг до сих пор находится в пользовании истца, она там проживает.

27.04.2018 истица направила в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться 30.04.2018 в помещение администрации ЛК "Марина" для заключения договора купли-продажи эллинга № в соответствии с договором. Телеграмма не была получена ответчиком (л.д.41-42). Также истица поясняла, что направила ФИО2 с помощью мессенджера сообщение о явке, которое он получил.

В указанное истцом время ФИО2 на заключение договора не явился, после чего 7.05.2018 истица направила в адрес ответчика Почтой России подписанный ею текст договора купли-продажи, указав цену 3625000 руб., который ответчик получил, но не подписал (л.д.49-50). Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ответчик не хотел подписывать предложенный договор, т.к. там было указано, что ФИО2 уже получил денежные средства, что не соответствовало действительности.

Согласно справочной информации ЛК "Марина" кадастровая стоимость всех эллингов составляет 58539998 руб. Истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО "СиЭлСи Консалтинг" 15.03.2017, согласно которому рыночная стоимость эллинга № в корпусе № составляет 21,1 млн.руб. Ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Независимая оценочная компания "АСКО", согласно которому стоимость эллинга составляет 5,1 млн.руб. Оба отчета свидетельствуют о том, что эллинг продан истцом по цене, ниже рыночной.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали в суде, что являются членами кооператива "Марина", знают о трудной финансовой ситуации ФИО1, она нуждалась в деньгах, нашла заимодавца, получила от него деньги в долг и сообщила, что на время переписала на него свой эллинг. Также ФИО6 и ФИО7 показали, что вместе с ФИО1 ожидали явки ФИО2 на подписание договора, однако он не прибыл.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения заимодавца и заемщика с обеспечение займа в виде залога эллинга. Это следует из того, что эллинг продан по цене, ниже рыночной, при этом он не мог быть предметом залога, поскольку не являлся самостоятельным объектом недвижимости и не находился в собственности истицы; наличие в договоре пункта, предусматривающего право продавца выкупить данный эллинг по цене, превышающую продажную цену, указанную в договоре, что является начислением процентов за пользование деньгами. ФИО1 нуждалась в деньгах, её воля была направлена на получение денежных средств взаймы.

Таким образом, между сторонами имело место несовпадение сделанного волеизъявления с их действительной волей, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом эллинга, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. Фактически денежные средства истцом были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи квартиры с правом в определенный срок обратного выкупа эллинга является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из поведения ФИО1 после заключения договора купли-продажи следует, что она признавала и исполняла договор в том виде, в котором он был подписан, поскольку предложила ответчику явиться в срок до 1.08.2018 для заключения сделки об обратном выкупе, затем направила ему подписанный договор купли-продажи, желая наступления последствий, предусмотренных положениями оспариваемого договора. Таким образом, её действия давали ответчику основания полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд учитывает, что требование о признании договора купли-продажи ничтожным заявлено Резановой только после уклонения ФИО2 от заключения договора обратного выкупа, и попыток освободить эллинг от её присутствия. Как следует из её объяснений, данное требование не было бы заявлено, если бы ответчик подписал договор выкупа эллинга, т.е. не нарушил предусмотренное договором право на возврат ФИО1 её прав на эллинг. Таким образом, суд полагает, что заявленное ответчицей требование свидетельствует о злоупотреблении правом, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Установив злоупотребление правом, суд отказывает ФИО1 в защите принадлежащего ей права, а именно в признании договора притворной сделкой и применении последствий недействительности.

Также суд полагает, что не нашло подтверждение утверждение истца о кабальности сделки. В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о наличии у ФИО1 стечения тяжелых обстоятельств в виде большой задолженности перед какими-либо кредиторами и воспользовался этим. Сообщение истцом ответчику о своей нуждаемости в деньгах не свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств. Представитель ответчика утверждал в суде, что мотивы продажи эллинга истцом ему известны не были. Истица также поясняла, что ФИО2 ранее не знала, их познакомили другие люди, к которым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к к ФИО2 о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019