Решение № 2А-2-61/2026 2А-61/2026 2А-61/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-2-61/2026

Дело № 2а–2-61/2026

64RS0030-02-2026-000037-12


Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

представителя административного истца – адвоката Теселкина М.В., представившего удостоверение за № 2651 и ордер за № 8 от 12 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 18 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий период (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку, по её мнению, оно принято с нарушением закона, без соблюдения баланса между её законными интересами и законными интересами иных лиц, государства, общества и не является необходимым в демократическом обществе, так как несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. В административном исковом заявлении истец указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, о чем отделом ЗАГС исполкома народных депутатов Аштарского района Республики Армения была сделана запись № 18. В браке с ФИО2 у административного истца родилось пятеро детей. В настоящее время супруг и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории РФ. С 03 марта 2022 года административный истец постоянно проживает со своим супругом в доме своего сына ФИО3 и его супруги ФИО4 по адресу: <...>. В предыдущий период времени истец, действительно, превысила срок пребывания на территории РФ, однако в её действиях не имеется злого умысла. Также при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства о том, что её законный супруг является гражданином РФ, который постоянно проживает на территории РФ, а также от данного брака у административного истца имеются пятеро детей, которые так же являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Принятым в её отношении решением по неразрешении въезда нарушаются права истца и её семьи на совместное проживание, заботу о ней, в связи с преклонным возрастом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Теселкин М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, старший инспектор ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

B соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, о чем свидетельствуют данные её паспорта, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 10 августа 1967 года (л.д. 19), который является гражданином РФ и имеет регистрацию по адресу: <...> с 20 декабря 2018 года (л.д. 20).

По данным информационного учета МВД России в период с 03 марта 2022 года по 24 сентября 2025 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации, т.е. 1212 суток со дня окончания временного пребывания.

Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, иных документов, предоставляющих право находиться на территории Российской Федерации сверх срока, установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 не имела, в связи с чем ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Армения с персональными данными ФИО1, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации) сроком до 24 сентября 2035 года.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока временного пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании принятых решений, истец ссылается на нарушение его прав и прав его семьи на совместное проживание.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд не усматривает оснований с ними согласиться, рассматривая их как причины для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что какое-либо жилое помещение на территории РФ в собственности административного истца, либо его супруга отсутствует, равно, как и доказательства, подтверждающие необходимость постоянного постороннего ухода за административным истцом, что опровергает утверждение о наличии тесных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в течение 2025 года административный истец дважды покидала и въезжала на территорию Российской Федерации, что так же опровергает заявление о невозможности самостоятельного передвижения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, являющиеся детьми административного истца, показали, что ФИО1 на протяжении всей своей жизни проживала на территории Республики Армения, при этом периодически навещая их и их отца – супруга ФИО1, приезжая в Российскую Федерацию. При этом, только в 2022 году, в связи с ухудшением здоровья ФИО1, они перевезли её в Российскую Федерацию. В связи с собственной занятостью, вопросом получения вида на жительство, либо гражданства РФ, занялись уже после истечения срока законного пребывания ФИО1 на территории РФ.

Свидетель ФИО4 суду показала, что на территории Екатериновского района она проживает на протяжении последних двух лет. Имела в д. Михайловка Екатериновского района в собственности жилой дом, который продала ФИО2 – супругу ФИО1, в котором и проживает ФИО1, являющаяся её свекровью.

При этом, к показаниям указанного свидетеля, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, а именно.

В уведомлении о прибытии в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>, поданном 21 января 2026 года в Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальный услуг в р.п. Екатериновка, принимающей стороной выступает именно ФИО4, как собственник жилого помещения, а не ФИО2.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 именно в силу состояния здоровья, наличие тяжелого заболевания, не смогла своевременно, в установленном законом порядке оформить законность своего пребывания на территории РФ, какими либо убедительными доказательствами подтверждены не были. Имеющиеся же в материалах настоящего дела сведения о нахождении ФИО1 в лечебном учреждении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больнице № 1 им. Ю.Я. Гордеева» Саратовской области, ограничены 14 днями стационарного лечения.

Иных сведений о невозможности своевременно предпринять меры к постановке на миграционный учет на территории РФ, либо получения вида на жительство, суду представлено не было и материалы настоящего дела не содержат.

Положения ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, оснований для исключения применения в виде наличия у иностранных граждан или лиц без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не содержат, в связи с чем ее применение обязательно ко всем иностранным гражданам или лицам без гражданства, допустившим соответствующие нарушения требований законодательства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303, запрета на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, состоящих в близком родстве с гражданами Российской Федерации, а также требования об обязательной отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении указанной категории иностранных граждан или лиц без гражданства, не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругом в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика оспариваемым решением, принимая во внимание, что административным истцом ранее грубо нарушены сроки пребывания на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий период (24.09.2025) до 24.09.2035 года незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья