Решение № 2-3713/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3713/2020

Дело №2-3713/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004858-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), ФИО1, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 29 января 2020 № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 № № требования заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 84 670 руб. Истец полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности ознакомиться с проведенным экспертным заключением и лишен возможности заявить о повторном проведении экспертизы.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил суду возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО2

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В действиях второго участника ДТП - ФИО3 установлена вина в совершении ДТП.

30 октября 2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений ТС, подписан собственником без замечаний и дополнений. Согласно экспертному заключению проведенному по заказу страховщика от 4 ноября 2019 установлена экономическая нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 444 руб., среднерыночная стоимость поврежденного т/с на момент ДТП определена в размере 60 230 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 30 000 руб. Таким образом, в соответствии с нормами об ОСАГО поврежденное т/с признано конструктивно погибшим. С учетом требования Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере разницы между стоимостью т/с в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с составило 30 230 руб. (60 230 руб. - 30 000 руб.).

12 ноября 2019 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 30230 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано 84670 руб. в счет страхового возмещения.

По ходатайству страховщика Финансовый уполномоченный ознакомил его с заключением проведенной экспертизы.

6 февраля 2020 ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика, провело рецензию экспертного заключения от 15.01.2020 № №, положенного в основу решения Финансового уполномоченного. Эксперт пришел к выводу, что заключение от 15 января 2020 №, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям действующих экспертных методик.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру судебных экспертиз «Релиас» либо АНО Центру независимых экспертиз «Юридекс», расположенных в г. Москва.

Поскольку гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения, передано для рассмотрения по подсудности из Замоскворецкого районного суда г.Москвы в Центральный районный суд г. Читы, на электронный адрес истца 21 августа 2020 г. направлено извещение, в котором истцу предложено для разрешения ходатайства предоставить фотоматериал повреждений автомобиля ФИО1, обозначить экспертные организации для проведения экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внести денежные средства на депозит для оплаты услуг эксперта. Однако, истцом данное извещение проигнорировано, ответа не поступило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о не согласии с результатами экспертизы, представленной финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, так как страховая компания первоначальную экспертизу не представила, ходатайство о повторной независимой экспертизе, для установления размера вреда не поддержано. Судом такая экспертиза не могла быть назначена в связи с тем, что автомобиль ФИО1 на настоящее время восстановлен, фотографии повреждений для судебной экспертизы отсутствуют.

Представленную истцом рецензию ООО «Эксперт Оценки» по заключению изготовленному ООО «Евентус», суд не принимает, как доказательства по делу, поскольку данное заключение является лишь мнением специалиста, комментирующим по своему усмотрению действующее законодательство применительно к заключению, выполненному ООО «Евентус».

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя, представленное заключение ООО «Евентус» суд приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводов эксперта произведены с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, доводы заявителя о том, что экспертиза, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными и ничем не подтверждены. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья Аксёнова Е.С.