Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4261/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что его супруга Б.А.В.. с его нотариального согласия, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. В апреле-мае 2017 года его супруга Б.А.В. объявила ему, что разводится с ним. *** ему стало известно, что вышеуказанное совместное имущество подарено Б.А.В. её матери ФИО2 ***. Таким образом, *** он узнал о том, что без его ведома и согласия произошло дарение совместного имущества. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить договор дарения, признать данную сделку недействительной.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 45), предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 47). Ранее в судебном заседании от *** исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на него было оказано давление со стороны ответчика и её дочери (его жены). Они ему объяснили, что поскольку квартира приобретена на денежные средства ФИО3, нужно сделать договор дарения на ФИО2 В настоящее время ФИО4 подала иск в суд о расторжении брака, после чего ФИО2 хочет выселить его из спорной квартиры. Он не помнит, давал ли нотариальное согласие на дарение квартиры. Спорная квартира когда-то принадлежала ответчику, он давал жене согласие на покупку квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что квартира приобреталась на имя дочери - Б.А.В. на денежные средства ФИО3 Истец давал согласие на приобретение Б.А.В. квартиры по спорному адресу, также истец давал нотариальное согласие и на сделку дарения квартиры. В удовлетворении иска просила отказать.

Привлечённый судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, пояснив суду, что спорная квартира когда-то принадлежала ФИО2, затем она продала квартиру. Покупатели брали квартиру в ипотеку, и не смогли расплатиться по кредиту. Им стало известно, что квартиру продают с торгов. Он предложил ФИО2 помочь деньгами при выкупе квартиры. Квартира была приобретена на его денежные средства и денежные средства ФИО2, которые она взяла в кредит, оформили на имя Б.А.В., так как они побоялись, что квартиру ФИО2 могут продать. Ни ФИО1, ни Б.А.В. денег в покупку квартиры не вкладывали. ФИО2 до настоящего времени частями возвращает ему деньги, предоставленные ей на покупку квартиры. ФИО1 знал о сделке дарения между Б.А.В. и ФИО2, дал нотариальное согласие. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37), отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от *** Б.А.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

*** между Б.А.В. и ФИО2 был заключен договор дарения по условиям которого, спорная квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2 (л.д. 22).

Указанный договор прошёл государственную регистрацию *** (л.д. 22 оборот).

Исходя из регистрационного дела по спорной сделке, кроме договора дарения от *** в Управление Росреестра по Самарской области, при регистрации спорного договора дарения, предоставлено свидетельство о заключении брака ФИО1 и А.А.В. (после брака Б.А.В. (л.д. 23), нотариально заверенное согласие от имени истца ФИО1 от *** о даче согласия Б.А.В. на дарение ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ему разъяснено и понятно (л.д. 24).

В соответствии с п.3 си.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктами 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами закона суд приходит выводу о том, что в основу решения суда не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о несогласии на момент отчуждения спорной квартиры на совершении сделки и о том, что на него оказано давление со стороны ответчика и её дочери.

Кроме того, данное нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры не отозвано последним.

С учётом оценки всех представленных по делу доказательств, суд полагает, что истец ФИО1 выразил своё согласие супруге в нотариальной форме на совершение со спорной квартирой сделки дарения, направленной на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности на квартиры, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации сделки дарения. Договор дарения подписан сторонами ***, в период брака, нотариальное согласие истца на отчуждения спорной квартиры было получено Б.А.В. ***, которое не отозвано истцом. Кроме того, договор дарения от *** заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 272, 274 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, прошёл регистрацию в регистрирующем органе, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2017 года.