Апелляционное определение № 11-11722/2025 11-207/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-2888/2025

УИД 74MS0021-01-2025-000642-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-207/2026
26 ноября 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгая И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя Пашнина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 50 290 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в <данные изъяты>», где занимался реализацией джинсовой одежды. Между ним и ответчиком произошел словесный конфликт, ответчик схватил истца за футболку в области груди, за цепочку и с применением физической силы начал швырять в разные стороны. Истец пытался освободиться от захвата, но не получилось. В результате действий ответчика у истца порвалась цепочка, которая являлась для него памятной вещью. После произошедшего он не смог найти свою цепочку, в связи с чем, по данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в <данные изъяты> о краже золотой цепочки и кулона. После того, как цепочка была найдена, истец написал заявление о прекращении разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждений на цепочке он написал заявление в <данные изъяты> по факту причинения ему значительного ущерба. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием умысла у ФИО2 указывает, что в результате повреждения имущества ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца Пашнин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение незаконно, основано на неверном применении норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не дана оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Суд в решении сослался на преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд сослался на то, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него правонарушения. Считает, что суд фактически подменяя трактовки постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и их значение, свел действия ФИО2 к самообороне.

В указанном постановлении не содержится вывода суда, согласно которому к показаниям ФИО1 следует относиться критически. Каких-либо выводов о том, что действия ФИО2 расценены, как самооборона в постановлении не указано. Из постановления следует, что драка была обоюдной, то есть обе стороны наносили друг другу удары без какой-либо цели самообороны, что подтверждается предоставленными в суд доказательствами. Считает, что какой-либо преюдиции в части самообороны ответчика не может быть. Указывает, что судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей. Ссылается на предоставленную видеозапись, из которой следует, что инициатором первой драки был ФИО2, после чего ответчик начал пинать манекены, принадлежащие ФИО1 Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которая перед своим допросом сразу пояснила, что испытывает неприязненные отношения к истцу, что само по себе говорит о предвзятом отношении к последнему и возможности его оговора. На часть уточняющих вопросов свидетель ФИО4 внятно ответить не смогла, а на другую часть вопросов ответила, противореча своим же показаниям, данным ей в ходе допроса. Полагает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Ни представленной видеозаписи, ни показаниям свидетелей, суд не дал никакой юридической оценки, сославшись исключительно на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Вместе с тем, собранные и представленные в суд доказательства свидетельствуют об обоюдном умышленном нанесении повреждений, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 Кроме того, ФИО1 подал заявление о причинении ему побоев ФИО2 В настоящий момент рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается приобщенными скриншотами с сайта суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводствого района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <данные изъяты>» умышленно нанес побои и причинил физическую боль ФИО2, а именно нанес не более 10 ударов кулаком руки в область лица последнего ( том 1 л.д. 50).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в письменных пояснениях ФИО2 указал, что пришел к своей супруге на рабочее место в <данные изъяты>, где у него начался словесный конфликт со ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 нанес ему около 10 ударов руками в область лица, он также наносил ФИО1 удары. Потом они упали на пол и драка продолжилась.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что в <данные изъяты>» у него с ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 направился в его сторону, подняв руки, что он расценил как нападение. ФИО2 схватил его за футболку, в связи с чем, он начал наносить ФИО2 удары с целью освободиться.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что позиция ФИО1 о причинении побоев ФИО2 с целью прекратить его противоправные действия, расценена мировым судьей как способ избежать ответственности, с заявлением о причинении ему ФИО2 побоев ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что имущество истца (золотая цепочка) было повреждено в ходе его противоправных действий в отношении ответчика, в связи с чем, в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению, а доказательств, что ответчиком были превышены пределы необходимо обороны, не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Указанным требованиям процессуального закона, решение суда не соответствует, выводы суда о том, что вред ответчиком причинен в состоянии необходимой обороны, не мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Учитывая вышеуказанные положения норм права, исходя из объяснений сторон, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, причинен ли вред в результате виновных действий ФИО2, либо в состоянии необходимой обороны, не были ли превышены ее пределы, либо вред причинен в состоянии крайней необходимости, имеются ли в данном случае основания для освобождения ФИО2 от возмещения вреда.

В данном случае суд сослался на преюдициальное значение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выводов о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, данный судебный акт не содержит. Постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его позиция оценена судьей с точки зрения его вины и наличия в его действиях состава административного правонарушения, однако вопрос о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, мировой судья в указанном постановлении не разрешал.

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, записи с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 102, 210-213), следует, что между сторонами начался словесный конфликт, затем ФИО1 повернулся и начал уходить, вслед ему быстрым шагом начал приближаться ФИО2 с поднятыми руками, ФИО1 повернулся и нанес ФИО2 удар, после чего началась взаимная драка, затем ФИО1 и ФИО2 повалились на пол. При этом не оспаривается ответчиком, что в ходе драке он держал истца за футболку. Обстоятельства взаимной драки подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела драку истца и ответчика, когда они лежали на полу, видела разорванную на ФИО1 футболку, в этот же день вечером нащла на месте драки золотую цепочку, затем узнала у матери ФИО1, что он потерял золотую цепочку и отдала ее.

Принимая во внимание отсутствие у истца в момент конфликта какого-либо оружия, предметов, используемых в качестве оружия, удушения, поджога и средств защиты; высказываний истца немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью; совершения незаконного проникновения в жилище, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества, а также то, что ответчик имел возможность предотвратить противоправные действия истца в отношении себя, если они имели место быть, однако не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем (не обратился за помощью к другим лицам, органам власти), продолжал в нем участвовать, не мог не понимать последствий воздействия на человека, путем нанесения ударов, в отсутствие доказательств, что состояние необходимой обороны было при наличии реальной угрозы посягательства (то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния), действия ответчика нельзя расценивать как действия в состоянии необходимой обороны. Словесный конфликт, предшествующий драке, не свидетельствует о начале общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, наличии реальной угрозы такого посягательства. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны им не представлено. Как следует из вышеперечисленных доказательств, конфликт и драка между истцом и ответчиком носили обоюдный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы истца о том, что в ходе конфликта у него была повреждена золотая цепочка, поскольку ФИО2 тянул его за футболку подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 105-106), показаниями свидетеля ФИО7, которые согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела. Из совокупности указанных доказательств следует, что золотая цепочка была повреждена в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ и в результате действий ФИО2, который тянул истца за одежду. Цепочка была найдена свидетелем и возвращена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту кражи цепочки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» представленная на экспертизу золотая цепочка имеет дефекты порчи, не относящиеся с эксплуатационным дефектам (износу), в именно: деформация неподвижного корпуса и ригеля, а также выпадение пружинки замка, деформация формы всех звеньев (вытянутая конструкция всех звеньев), множественные заломы по всей длине цепи (значительная деформация звеньев, при которой выравнивание цепи невозможно). Фактическое состояние исследуемого ювелирного изделия с учетом наличия установленных дефектов порчи свидетельствует о том, что установленные дефекты являются критическими, не подлежат ремонту и приводят к снижению эстетических и функциональных потребительских свойств изделия на 100%. Изделие неликвидно и является ломом.

Стоимость цепи на ДД.ММ.ГГГГ составила 71972,66 руб., с учетом износа – 63875,39 руб., стоимость лома исследуемой цепи – 44304,16 руб.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в результате виновных действий ФИО8 в ходе обоюдной драки истцу ФИО1 был нанесен имущественный ущерб в виде значительного повреждения (без возможности ремонта и восстановления) принадлежащей ему золотой цепи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение ущерба гарантировано законом, стоимость ущерба должна быть определена из стоимости золотой цепи без учета износа – 71922,66 руб. Вместе с тем, учитывая предусмотренную частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда принимать решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворения в заявленном истцом размере – 50290 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального указал, что золотая цепь была для него ценным подарком от матери, он носил цепочку каждый день. Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО9 дала показания, аналогичные пояснениям истца.

Принимая во внимание, что в неправомерных действий ответчика истец лишился дорогостоящей вещи, которая для него имела особую неимущественную ценность, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере – 20 000 руб., поскольку данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50290 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью расходы истца на оплату госпошлины 7000 руб. (том 1 л.д. 3) и на подготовку заключения об оценке имущества 15000 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашениями с адвокатом Пашниным М.А., в соответствии с условиями которого адвокат обязуется изучить документы и провести устную консультацию (стоимость 10 000 руб.), составить письменные пояснения и ходатайства (стоимость 10 000 руб.) и представлять интересы доверителя в суде (стоимость 20 000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.) (том 1 л.д. 23-28, 64-49). Учитывая объем проведенной представителем работы участие в четырех судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) подготовка искового заявления, уточненного иска, письменных пояснений, выступления в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истца расходов на представление интересов в суде и подготовку искового заявления в полном объеме ( 25000 руб.). Расходы на подготовку письменных пояснений и консультацию подлежат снижению до 5000 руб., принимая во внимание, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети «Интерет» при сравнимых обстоятельствах предварительная консультация осуществляется бесплатно, данная информация размещена на сайте коллегии адвокатов «Филатов и партнеры», в которой осуществляет деятельность представитель.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составил 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 50290 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года