Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года)

11 декабря 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Федоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в федеральный бюджет денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в размере 48651 рубля 20 копеек, зачислив их на лицевой счет, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В обоснование иска командир воинской части указал, что решением Псковского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 сентября 2017 года, бывший командир роты связи 1 отряда войсковой части № капитан ФИО2 был привлечен к полной материальной ответственности за утрату имущества РАВ и с него в федеральный бюджет взыскано 106000 рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом в апелляционном определении был сделан вывод о предполагаемой вине командования 1 отряда в причинении материального ущерба, которое, помимо ФИО2, также не принимало мер по сохранности похищенного и утраченного имущества роты на общую сумму 316338 рублей. Проведенным разбирательством было установлено, что заместитель командира 1 отряда по вооружению майор ФИО1, в нарушение требований ст.141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), не проверял наличие имущества службы РАВ 1 отряда, находящегося в роте связи, что, наряду с виновными действиями ФИО2, также привело к утрате имущества. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 48651,20 рублей, что соответствует размеру оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет последнего, зачислив указанную сумму на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и новгородской областям» (далее – УФО).

Командир войсковой части № и его представитель ФИО3, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск признал частично и, не оспаривая свою неосторожную вину в причинении материального ущерба, полагал необходимым взыскать с него стоимость утраченного имущества с учетом износа в размере 5082,25 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 29.11.2013 № 364 и копии контракта о прохождении военной службы, майор ФИО1 с ноября 2013 года проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира отряда по вооружению – начальника технической части войсковой части №

Из копий решения Псковского гарнизонного военного суда от 24.05.2017 и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 26.09.2017 усматривается, что бывший командир роты связи 1 отряда войсковой части № капитан запаса ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества службы РАВ: 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 1 жилета транспортного 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4, общей стоимостью 316 338 рублей. С учетом положений ст.11 Закона с ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 106000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества. При этом в апелляционном определении был сделан вывод о предполагаемой вине командования 1 отряда в причинении материального ущерба, которое, помимо ФИО2, также не принимало мер по сохранности похищенного и утраченного имущества роты.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования от 08.10.2019, рапортом <данные изъяты>. от 07.10.2019 и объяснением ФИО1 от 08.10.2019 последний ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не проверяя наличие находящегося в роте связи имущества службы РАВ 1 отряда, что, наряду с виновными действиями ФИО2, также привело к утрате имущества в указанных наименовании и количестве, в связи с чем войсковой части 64044 причинен материальный ущерб.

Согласно справке-расчету командира войсковой части № от 07.10.2019 № 11 и справке о ценах на утраченное имущество службы РАВ его стоимость с учетом износа составляет 5082 рубля 25 копеек.

Из справки начальника штаба войсковой части № следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 48651 рубль 20 копеек.

Учитывая вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.141 УВС ВС РФ, в период прохождения им военной службы, что повлекло за собой утрату 10 шлемов 6Б7-1М, 26 жилетов транспортных 6Ш112 (стрелок), 16 жилетов транспортных универсальных 6Ш92, 1 жилета транспортного 6Ш104СпН (разведчик) и 7 компасов ФИО4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в форме неосторожности в причинении реального ущерба войсковой части №

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из справки-расчета командира войсковой части № от 07.10.2019 № 11, при определении размера причиненного ущерба истец исходил исключительно из данных бухгалтерского учёта об отнесении имущества к определённой категории без учета степени его износа.

Однако категория имущества не может использоваться при определении размера причиненного ущерба, поскольку она не отражает степень его износа и не учитывается при ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерский отчётности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05 декабря 1998 года № 543 «О применении в Вооруженных Силах Российской Федерации Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» бухгалтерский учёт и отчётность в Вооруженных Силах Российской Федерации ведётся в соответствии с названным Положением, утверждённым приказом Министра финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В пунктах 48, 49 данного Положения указано, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации, которая осуществляется в отчётном периоде одним из установленных способов, в том числе линейным способом.

По общему правилу, сформулированному в пункте 85 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

В связи с изложенным в основу настоящего решения суд кладет произведенные истцом расчёты стоимости вещевого имущества с учетом износа, отраженные в справке от 07.10.2019 № 11, которые военный суд признает правильными по механизму расчета и математической точности.

На основании вышеизложенного военный суд считает необходимым исковые требования командира войсковой части № удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 стоимость утраченного имущества службы РАВ на общую сумму 5082 рубля 25 копеек.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Принимая во внимание, что командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 173 рублей 42 копеек, с их перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости утраченного имущества 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 25 копеек, зачислив их на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 43568 (сорока трех тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 95 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 173 (ста семидесяти трех) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов

.
.

.
.