Решение № 2А-4587/2024 2А-892/2025 2А-892/2025(2А-4587/2024;)~М-3656/2024 М-3656/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-4587/2024

Дело № 2а-892/2025

УИД 39RS0004-01-2024-005652-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени, а именно:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки и день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь плательщиком налогов, в установленные сроки налоги не оплатила, в добровольном порядке требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа не исполнила.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным требования не согласилась, указав, что до настоящего времени с нее производятся удержания денежных средств, полагала задолженность по налогам и пени погашеной.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в налоговом законодательстве введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно учетным данным налогоплательщика ФИО1, административный ответчик в период – ДД.ММ.ГГГГ год являлась собственником транспортного средства марки «Фольксваген», г/н №, зарегистрированного за ней ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего налогообложению (т. 1 л.д. 122).

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета транспортного налога, а именно налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 146).

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в установленные сроки не оплачен.

Поскольку вышеуказанные суммы в бюджет не поступили, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, к мировому судье 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (т. 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 147), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными административным ответчиком возражений относительно его исполнения (т. 1 л.д. 172).

Доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, не следует из данных лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и обоснованность их взыскания подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 НК РФ.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 также является собственником недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, а именно собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога на имущество, а именно налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 146).

Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в установленные сроки не оплачен.

Поскольку вышеуказанные суммы в бюджет не поступили, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, к мировому судье 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (т. 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными административным ответчиком возражений относительно его исполнения (т. 1 л.д. 172).

Доказательств уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, не следует из данных лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и обоснованность их взыскания подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так из пояснений административного истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕНС налогоплательщика отражена задолженность:

- налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- налог (УСН), взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты> рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей;

что составляет за вычетом переплаты по транспортному налогу <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № установлено, что, с учетом произведенных взысканий и погашений, сумма отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из недоимки:

- по налогу (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по налогу (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по налогу (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль;

а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что вышеуказанным решением суда с ФИО1 взыскана сумма пени, начисленной за несвоевременную уплаты недоимки по налогам и взносам, за период по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что погашение указанной недоимки в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, суд полагает требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего <данные изъяты> рублей.

Также административным истцом произведен расчет суммы пени по недоимке налога на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный налоговым органом подробный расчет указанной пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Оценивая доводы административного ответчика об удержании с нее денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно о погашении спорной недоимки по налогам и суммы пени, суд полагает их несостоятельными ввиду того, что, согласно справке, указанные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по налогам на доходы и страховым вносам и, с учетом удержания денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами периода начисления суммы пени, при расчете пени на недоимку по налогам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежат.

На основании изложенного с ФИО1 подлежат взысканию недоимка по налогам и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) недоимку по налогам и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья М.А. Барышникова