Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-109/2018;)~М-91/2018 2-109/2018 М-91/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

32RS0032-01-2018-000322-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием с участием представителя истца – СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Первоначально на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО6 (нарушение п. 8.1 ПДД в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО6 – СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 333 100 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа №Д-3201-01.

Впоследствии ФИО6 не согласился со своей виной и обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда <адрес> (дело №) данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6.

СПАО «Ингосстрах» утверждает, что, исходя из совокупности представленных документов, в данном ДТП в действиях ФИО2 имеется несоответствие пунктам ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, выплата страхового возмещения ФИО2 получена необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 333 100 руб. 00 коп.

В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 333100 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине - 6531руб. 00 коп..

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, выступающая по доверенности, в судебном заседании увеличила заявленные требования и просила суд также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в размере 24995 руб. 96 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, не согласился со своей виной в совершении ДТП, подтвердил ранее данные им пояснения суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут на 131 км автодороги «Брянск-Новозыбков», проехав разгонную полосу, выехал на проезжую часть со скоростью 70 км/ч. Впереди него по разгонной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. Затем ФИО6, находившись на разгонной полосе, неожиданно подал сигнал левым указателем поворота и стал пересекать полосу попутного направления для выполнения маневра «разворот». Он пытался уйти от удара влево, нажал на медаль тормоза, однако произошло столкновение двух транспортных средств. Обе машины получили механические повреждения. ДТП произошло на полосе попутного направления, ближе к разделительной полосе. Со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Брацун А.В. поддержал доводы ответчика, изложенные в судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела; на предыдущих судебных заседаниях вину свою в ДТП не признавал, указал, что, собираясь выезжать с разгонной полосы на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он подал сигнал указателем левого поворота, и выехал на проезжую часть, затем проехал примерно 200 м. После чего предварительно подал второй сигнал указателем левого порота для выполнения маневра «разворот» и принял крайнее левое положение на полосе движения. Сзади в попутном направлении двигался на автомобиле «<данные изъяты> ФИО2, который при выполнении маневра по развороту не предоставил ему преимущества в развороте и в результате совершил столкновение в левую часть его автомобиля. Он, ФИО6, двигался со скоростью 30 км/ч. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>» на прерывистой линии разметки проезжей части, разделяющей два транспортных потока, и в тот момент, когда он уже наполовину выехал на встречную полосу движения. Со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – сотрудник ГИБДД, указал, что по осыпи стекла (были разбиты правая противотуманная фара, правая фара в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2) и в результате объяснений, взятых у водителей ФИО6 и ФИО2, было определено место ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на 131 км автодороги «Брянск-Новозыбков», а именно столкновение 2-х транспортных средств произошло на проезжей части попутного направления. Со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО6 и ФИО2 согласились и подписали.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – сотрудник ГИБДД, указал, что по объяснениям, взятым у водителей ФИО6 и ФИО2, и местом ДТП, отображенном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к убеждению, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал с разделительной полосы на проезжую часть, и, проехав какое-то расстояние по полосе своего движения, принял крайнее правое положение, и стал совершать маневр «разворот». Об этой траектории движения свидетельствует ширина полосы проезжей части – 4,35 м., и место ДТП. Им было вынесено в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было судом отменено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, последний, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 11 часов 30 минут на 131 км. автодороги «Брянск-Новозыбков», при выполнении маневра разворот не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло ДТП с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Впоследствии ФИО6 не согласился со своей виной и обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда Брянской области (дело №) данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 было вынесено в отношении другого участника ДТП ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 131 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6, который производил маневр разворота, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из него указание на то, что «ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ».

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был проведен визуальный осмотр транспортных средств, где были выявлены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая противотуманная фара, правая фара, система безопасности, телевизор;

- автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> две левые двери, левый порог, заднее левое крыло, крыша, капот, средняя стойка, лобовое стекло, передняя стойка, система безопасности, передняя панель.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 333 100 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 345 941 руб. 88 коп..

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ (по 1 вопросу);

2) В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

С технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ (по 2 вопросу).

В описательной части заключения эксперта по 2 вопросу указано, что согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ общая ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8.7 м. Ширина основной полосы движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, будет составлять 4.35 м, что является не достаточным для безопасного движения транспортных средств (автомобилей) в два ряда по данной полосе при максимальной разрешенной скорости движения на данной дороге - 90 км/ч. Соответственно, расположение автомобиля «<данные изъяты>» в пределах основной полосы может считаться как крайнее для поворота налево или разворота.

В рассматриваемой дорожной ситуации, как установлено исследованием выше, водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед началом выполнения разворота, двигался по основной полосе проезжей части дороги ближе к осевой линии дороги (на расстоянии не менее 0.55 м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), что может соответствовать крайнему положению автомобиля для выполнения маневра разворота.

Таким образом, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 70 км/ч по основной полосе движения автодороги «Брянск-Новозыбков» за движущимся впереди по той же полосе автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> своевременно не принял мер к снижению скорости своего движения для обеспечения необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого, снизив скорость до 30 км/ч и действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, приступил к выполнению маневра разворота.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ.

3) Несоответствие в действиях водителя автомобиля «КИА-Спортэйдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП (по 3 вопросу);

4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 131 км автодороги «Брянск-Новозыбков», возникновение ДТП, при условии выполнения маневра разворота водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> крайнего левого положения, возможно (по 4 вопросу).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал составленное им заключение, указав, что для разрешения поставленных вопросов был проведен анализ материалов гражданского дела, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСп № от №), материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО6, материала №г по жалобе ФИО2., а также видео- и фотоизображений, содержащихся на оптических дисках в представленных на исследование материалах.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 24995 руб. 96 коп., по госпошлине - 6531 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 333 100 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по экспертизе – 24995 руб. 96 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова