Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановил признать его виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые судебные постановления были оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты были отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Считая себя невиновным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг с РОО «Общество защиты прав потребителей «Истец». В связи с рассмотрением данного административного дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, что подтверждается договорами №.6 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как была предоставлена отсрочка платежа по договору.

Работа по данному договору включает в себя ознакомление с материалами дела, представительство в мировом суде, подготовка жалобы на постановление в районный суд, представительство в районном суде, подготовка жалобы в Омский областной суд и жалобы в Верховный суд РФ.

В результате незаконного административного преследования, истец испытывал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, длительного стресса, так как он подвергся достаточно суровому наказанию в виде крупного штрафа и лишению права управления на длительный срок, что, безусловно, отразилось на состоянии здоровья истца. Также истец был вынужден заплатить административный штраф в размере 31 724 рублей в рамках осуществления в отношении него исполнительного производства. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 81 724 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 3-6)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 74-75)

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 71)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 27-31) Полагает, что отмена Верховным судом постановления о привлечении к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения убытков. Истец признан невиновным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено первоначальное постановление. Считает, что данное условие не влечет компенсации выплат. Судебный акт не свидетельствует о наличии вины должностных лиц и о незаконности действий этих лиц, которые привлекли к ответственности ФИО1 В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что каких-то последствий, в том числе причинения нравственных страданий не было. Кроме того, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 61-65). Дополнительно пояснил, что для установления и наличия отсутствия оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате привлечения к административной ответственности необходимо установить, были ли законные или незаконные действия сотрудников ГИБДД на момент их совершения. Стороне истца надлежит доказать, что не было оснований для привлечения к ответственности. Производство по делу прекращено по факту нарушения процедуры в части предложения пройти освидетельствование на опьянение. У инспектора ГИБДД были основания полагать, что истец находится не в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии наркотического. В связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование именно в медицинском учреждении. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д. 76-77) Указал, что из представленных документов следует, что существует несколько редакций одного и того же договора, с тем же номером, заключенным между теми же сторонами, но с разной информацией. Договор был исполнен еще в ноябре 2014 года, расчет осуществляется в день заключения договора согласно п. 4.2. Представление иных редакций в суд, свидетельствует о попытке сфальсифицировать документы. Просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-60). Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Производство по делу был прекращено в связи с нарушением процедуры. Сам факт нахождения истца в состоянии опьянения никем не оспаривается. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 72)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, истец двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шипицына Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шипицина Е.А. – без удовлетворения. (л.д. 54-56)

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. (л.д. 10-15)

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №.26 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Общество защиты прав потребителей «Истец», в лице председателя правления ФИО7 (исполнитель). (л.д. 46-47) Стоимость услуг по договору определяется согласно п. 4.2 договора, НДС не облагается.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательство РФ в следующем порядке: оплата в размере 50 000 рублей осуществляется заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заказчику отсрочки уплаты сроком на один год. (л.д. 47)

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор №.26 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Общество защиты прав потребителей «Истец», в лице председателя правления ФИО7 (исполнитель). (л.д. 48-49)

Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: оплата в размере 35 000 рублей осуществляется заказчиком в день заключения договора; дополнительная оплата в размере 35 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, со дня вынесения решения (постановления) суда, предполагающего возврат водительского удостоверения. (л.д. 49)

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором №.26 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказываемые услуги. (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи № истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг №.26 от ДД.ММ.ГГГГ передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 30 000 рублей за оказываемые услуги. (л.д. 52)

ФИО1 в соответствии с договором №.26 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 50 000 рублей за оказываемые услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)

Представителем ответчика МВД России в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано выше оплата перечисленных в акте, являющемся приложением к договору №.26 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ производилась частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты денежных средств по договору, судом во внимание не принимается, так как стороной истца в материалы дела предоставлено два договора №.26 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречащих друг другу.

Согласно содержанию п. 4.2.1 оплата в размере 35 000 рублей осуществляется заказчиком в день заключения договора. (л.д. 49)

Доказательств, что условия договора в части срока оплаты услуг по договору между ФИО1 (заказчик) и ООО «Общество защиты прав потребителей «Истец», в лице председателя правления ФИО7 (исполнитель) были изменены, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оплата по вышеуказанному договору в ходе рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ срока, ходатайство о применении срока исковой давности и ее последствий подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и соответственно законность вынесенного в отношении него постановления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. (л.д. 10-15)

Вышеуказанное решение является надлежащим доказательством незаконного преследования истца в административном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оценивая довод сторон, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, в результате приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов РФ.

В такой ситуации в иске к Министерству внутренних дел РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.