Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым случаем, возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым случаем, возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату. В обосновании заявленных требований указала, что ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал водителем в государственном казенном учреждении Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 исполняя свои служебные обязанности погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве и акта расследования группового несчастного случая. Истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в фонд социального страхования с заявлением о единовременной выплате, в ДД.ММ.ГГГГ года им поступил отказ, мотивированный наличием умысла застрахованного лица, в соответствии с чем, возмещение не выплачивается. Истец не согласна с данным ответом, поскольку при наличии даже признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, выплата должна производиться, поскольку данный вид преступления может быть совершено только по неосторожности.

ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на заявленный иск, сославшись на нормы ТК РФ <данные изъяты> считая что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку квалифицируется как уголовно наказуемое деяние. В соответствии с чем, право на обеспечение по страхованию членов семьи ФИО3 не предоставляется.

В судебном заседании ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а так же ее представитель адвокат Кузнецова Е.А. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на основания, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

Представитель Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при разрешение спора полагается на суд.

Прокурор - помощник Фрунзенского районного прокурора Савин А.И., выступил с заключением, согласно которого заявленные требования считает законными и обоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал водителем в государственном казенном учреждении Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ года, управляя служебным автомобилем в рабочее время, ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с наездом на световую опору, в результате чего он погиб на месте происшествия, а так же погибло двое пассажиров.

Постановлением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, производство уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16.08.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставлено без изменений.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года № № и №№ в филиал № № Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении и выплате единовременной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№ ФИО1 и ФИО2 было отказано в назначении обеспечения по страхованию. Отказ был мотивирован тем, что вред, возник вследствие умысла застрахованного, подтвержденного правоохранительными органами, могут квалифицироваться как несчастный случай не связанный с производством. Поскольку вина ФИО3 установлена Саратовским районным судом Саратовской области от 16.08.2018 года как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с положением ст.ст.3, 10,14, 15, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми", признан абзац четвертый части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года) не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, вкакой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом в Постановлении от 24.05.2007 N 7-П так же указано, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Таким образом, абзац четвертый части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует признанию связанным с производством несчастного случая, происшедшего при совершении застрахованным работником - водителем автотранспортного средства в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела – в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи этого работника в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому не может рассматриваться как нарушающий права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречащий ее статье 55 (части 2 и 3).

С учетом изложенного следует, что основополагающим при решении вопроса о наличии несчастного случая на производстве либо несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством, является не процессуальный акт о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния, а решение комиссии, наделенной полномочиями расследовать несчастный случай и соответствующим образом его квалифицировать. В случае наличия спора вопрос должен разрешаться в судебном порядке.

Согласно п.7 акта комиссионного расследования группового случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ года, смертельный несчастный случай произошедший с ФИО3 был квалифицирован как несчастный случай на производстве по форме Н-1.

Так же в материалах дела имеется акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, в комиссионном порядке исследовался несчастный случай, связанный со ДД.ММ.ГГГГ года работника ФИО3 при обстоятельствах указанных в акте и признан как несчастный случай на производстве.

Поскольку в установленном законном порядке, уполномоченным органом смерть водителя ФИО3 была квалифицирована как несчастный случай на производстве, то у ответчика отсутствуют правовые основания, считать иначе.

Данный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве оспорен не был.

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи <данные изъяты>), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).

В соответствии с изложенным и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.05.2007 N 7-П, оснований для квалификации несчастного случая связанного со смертью ФИО3 как «не связанного с производством» у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, смерть работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года является страховым случаем поскольку является несчастным случаем на производстве, а требования выплатить единовременную страховую выплату лицам, имеющим право на ее получение, в связи со смертью ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать страховым случаем, связанным с производством произошедший с ФИО3 УК., обязать Государственному учреждению – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить единовременную страховую выплату лицам, имеющим право на ее получение в связи со смертью ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 28.06.2019 года.

Судья С.Б. Пашенько