Определение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 06 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Са йфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу (далее – ПАО) «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным, мотивируя свое требование тем, что <...> между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему. Он не был уведомлен о замене стороны. В рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. При этом уступка требований банка третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором. В условиях кредитного договора от <...> не предусмотрена передача прав по денежным обязательствам третьим лицам. Доказательств, что правопреемник имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду также не представлено. Просит признать договор об уступке прав от <...> между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание, назначенное на <...> 11 часов 30 минут, стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, <...> судебное разбирательство дела было отложено на <...> 10 часов 30 минут.

О времени и месте рассмотрения дела <...> 10 часов 30 минут стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако в назначенное время истец, его представитель в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представители ответчика также в судебное заседание не явились и не требуют рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В суде установлено, что истец ФИО1, его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась на судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, представители ответчиков не явились и не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>