Решение № 2А-124/2017 2А-124/2017(2А-1250/2016;)~М-1356/2016 2А-1250/2016 А-124/2017 М-1356/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-124/2017

Дело №а-124/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

с участием помощника прокурора Позднякова В.А.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 сентября 2016 года № 135-р,

установил:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению председателя совета ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2» по вопросу законности распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 сентября 2016 года № 135-р «О запрете движения автотранспортных средств», в ходе которой установлено, что данным распоряжением был введен запрет на движение (въезд и выезд) всех видом автотранспортных средств на территории рынка, находящегося в ведении ОАО «Зеленоградский торговый дом». Между тем такое распоряжение является незаконным, поскольку территория рынка не является автодорогой местного значения, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на выдачу такого распоряжения. Такое распоряжение также нарушает права ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», которое лишено возможности принимать автотранспорт для обслуживания здания и осуществления коммерческой деятельности.

28 октября 2016 года на данное распоряжение прокурором Зеленоградского района принесен протест, который администрацией МО «Зеленоградский городской округ» отклонен. Принятие данного постановления нарушает права неопределенного круга лиц на проезд по территории рынка.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 сентября 2016 года № 135-р «О запрете движения автотранспортных средств».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству администрации МО «Зеленоградский городской округ» привлечено ОАО «Зеленоградский торговый дом».

Помощник прокурора Зеленоградского района Поздняков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что установленный администрацией запрет движения автотранспортных средств на территории рынка с 10-00 час. до 19-00 час. противоречит ФЗ о «О безопасности дорожного движения», поскольку территория рынка не является дорогой местного значения, следовательно положения данного закона, устанавливающие право администрации на запрет движения, не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, в связи с чем у администрации отсутствовали прямо предусмотренные законом полномочия на установление такого запрета при том, что в самом оспариваемом распоряжении отсутствуют ссылки на закон, в соответствии с которым принято такое распоряжение. Кроме того, на въезде на территорию рынка отсутствуют специальные дорожные знаки, запрещающие въезд на территорию рынка и специальная табличка о том, что это территория рынка. Также такой запрет не согласовывался с органами ГИБДД.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО1 административный иск прокурора не признал, пояснил, что территория рынка находится на пяти земельных участках, сформированных под территорию городского рынка, принадлежащих на праве собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ», которые переданы на праве аренды ООО «Зеленоградский торговый дом». Распоряжение от 22 сентября 2016 года «О запрете движения автотранспортных средств» было издано в целях безопасности движения людей по территории рынка в дневное время. При этом администрация как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и территорией городского рынка. Сама территория рынка дорогой не является, в связи с чем постоянное движение на ее территории автотранспортных средств будет нарушать интересы граждан, посещающих рынок и нести угрозу их жизни и здоровью. Сама территория рынка оформлена надлежащим образом, огорожена, рынок внесен в специальный реестр рынков, составлен паспорт безопасности рынка, который не предусматривает движение на его территории автотранспортных средств. Более того, при решении вопроса об установлении вышеуказанного запрета ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2» ни с какими заявлениями и жалобами в администрацию не обращалось, как не обращались и другие лица. Также представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» полагал, что фактически прокурором иск был подан в интересах ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», поскольку нет данных и доказательств того, что такой запрет нарушает еще чьи-то права.

В судебном заседании представитель ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2» по доверенности ФИО2 иск прокурора поддержал, пояснил, что запрет администрации на движение автотранспортных средств на территории рынка нарушает права ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», поскольку поставщики не могут подъехать к магазину и вынуждены разгружаться на ул. Тургенева в г. Зеленоградске, и создавать помеху движению автомобилей. При этом страдают конечные потребители – горожане, которые не могут купить необходимые продукты. В связи с этими обстоятельствами ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2» обратилось с жалобой на такой запрет в прокуратуру Зеленоградского района, в связи с чем и был подан прокурором настоящий иск.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленоградский торговый дом» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска прокурора, пояснил, что запрет администрации на движение автотранспортных средств на территории рынка в дневное время, т.е. время работы рынка, был введен по просьбе ООО «Зеленоградский торговый дом», поскольку постоянное движение автотранспорта на территории рынка создает помеху свободному движению и перемещению гражданами, посещающим рынок. ООО «Зеленоградский торговый дом» является управляющей компанией рынка, имеет на праве аренды земельные участки, на которых рынок расположен, однако не является собственником этих земельных участков, в связи с чем не вправе устанавливать запрет движения автотранспорта на территории рынка. Также полагал, что прокурором иск был подан в интересах ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», поскольку нет данных и доказательств того, что такой запрет нарушает еще чьи-то права, наоборот запрет движения установлен в интересах граждан. Отмена такого распоряжения, по мнению представителя ООО «Зеленоградский торговый дом», фактически установит публичный сервитут на территории рынка для постоянного проезда автотранспорта. При этом для соблюдения интересов ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2» имеется возможность подъезда к магазину со стороны <адрес>, но для установления такого подъезда нужно заявление ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», которое им не подавалось.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными и в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4 было подписано Распоряжение № 135-р «О запрете движения транспортных средств», которым было запрещено движение (въезд и выезд) всех видов автотранспортных средств на территории рынка, находящегося в ведении ОАО «Зеленоградский торговый дом» с 10.00 часов до 19.00 часов ежедневно.

Судом также установлено, что территория городского рынка расположена в границах земельный участков с КН 39:05:010205:344, 39:05:010205:345, 39:05:010205:346, 39:05:010205:347, 39:05:010205:348, 39:05:010205:349 которые имеют разрешенное использование «под территорию городского рынка», находятся в муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 14 августа 2015 года № 1303 ОАО «Зеленоградский торговый дом» были предоставлены из земель населенных пунктов вышеуказанные земельные участки в аренду сроком до 8 июня 2064 года под территорию городского рынка.

В последующем с ОАО «Зеленоградский торговый дом» 14 августа 2015 года были заключены договоры аренды № 300-КЗО/2015, № 301-КЗО/2015, № 302-КЗО/2015, № 303-КЗО/2015, № 304-КЗО/2015.

Также ОАО «Зеленоградский торговый дом» 24 января 2014 года было выдано Разрешение № 1/2014 на право организации розничного рынка по месту его нахождения: <...>. Режим работы рынка установлен с 8-00 до 19-00 ежедневно. Сам городской рынок внесен в реестр рынков, имеет статус универсального.

В последующем постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21 ноября 2016 года № 2809 срок действия вышеуказанного разрешения № 1/2014 продлен до 23 января 2019 года.

Также по сообщению ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 октября 2016 года на территории зеленоградского рынка автомобильная дорога местного значения отсутствует. По территории зеленоградского рынка осуществляется подвоз товаров к торговым точкам, а также движение пешеходов (л.д. 17)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в частности разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Из паспорта безопасности места массового пребывания людей на территории рынка, утвержденного 9 февраля 2016 года, следует, что на территории рынка расположены несколько магазинов, в том числе и магазин «Кооператор», принадлежащий ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2».

Из схемы расположения городского рынка, являющегося Приложением к Паспорту безопасности, усматривается, что территория рынка огорожена зданиями, а также металлическими воротами со стороны ул. Тургенева, через который возможен въезд автотранспорта на территорию рынка.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, прокурором в обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое Распоряжение № 135-р «О запрете движения транспортных средств» было принято за пределами полномочий органа местного самоуправления, поскольку территория рынка не является автомобильной дорогой местного значения и принятие решения о запрете движения автотранспортных средств на территории ОАО «Зеленоградский торговый дом» нарушает права неопределенного круга лиц.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ст. 4 Устава муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к вопросам местного значения Зеленоградского городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя свои полномочия собственника по владению и пользованию земельными участками под городским рынком, глава администрации МО «Зеленоградский городской округ» действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и им было обоснованно принято решение об ограничения движения транспортных средств в границах городского рынка в период времени с 10-00 до 19-00 час., сделано это было в интересах граждан, посещающих городской рынок, и в целях их безопасного перемещения по территории городского рынка, поскольку назначение земельных участков, на которых находится рынок, исключает возможность организации по ним дорожного движения.

Судом также учитывается, что прокурором не представлено доказательств того, что на спорной территории имеются дороги общего пользования или обременения в виде права ограниченного пользования участками для проезда по территории рынка к объектам недвижимости, принадлежащим ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», при том, что земельные участки находятся в муниципальной собственности и предоставлены в аренду под территорию городского рынка.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что запрет движения автотранспорта установлен не круглосуточно, а только в период работы рынка – с 10-00 час. до 19-00 час., а в остальное время имеется возможность проезда транспорта к объектам недвижимости, как принадлежащим ГОРПО «Торгово-коммерческий центр-2», так и иным.

Доводы прокурора Зеленоградского района о том, что в полномочия главы администрации не входит принятие решения о запрете на движение автотранспорта не по дороге, суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, и таким образом, издание оспариваемого распоряжения было направлено на создание надлежащих условий торговли на городском рынке, что закону не противоречит и не выходит за пределы полномочий главы администрации МО «Зеленоградский городской округ».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в иске прокурору Зеленоградского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 22 сентября 2016 года № 135-р, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.