Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2951/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 16 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФИО2» государственный регистрационный номер О 501 СН/96, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и автобуса «Нефаз» государственный регистрационный номер ЕН 110/96, принадлежащего ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «Нефаз» госномер ЕН 110/96 ФИО9, нарушившей п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не произвело, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФИО2» государственный регистрационный номер О 501 СН/96 обратилась в автоэкспертное бюро ООО «ААА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59488 руб. 20 коп., стоимость экспертных услуг составила 12000 руб.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в АО «СОГАЗ». Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 58488 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100536 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону объездной. После знака 2.4 «Уступите дорогу» она проехала около 20 метров и остановилась, пропуская поток машин, двигавшийся по главной дороге, при этом помех для потока машин она не создавала, поскольку не заехала на главную дорогу. Водитель автобуса «Нефаз» госномер ЕН 110/96 ФИО9 нарушила траекторию движения и не соблюла правила дорожной разметки, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ФИО2. При этом в момент столкновения автомобиль ФИО2 не двигался, а стоял и пропускал поток машин.

Представитель истца ФИО6 дополнительно суду пояснила, что водителем автобуса ФИО9 были нарушены требования п.п. 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, поскольку не была соблюдена траектория движения, автобус наехал на автомобиль ФИО2 когда он полностью остановился и пропускал поток машин, двигавшийся по главной дороге. В действиях истца не усматривается нарушений требований знака 2.4 (уступи дорогу). Из представленных фотоматериалов следует, что на перекрестке с круговым движением знак 2.4 расположен не непосредственно перед главной дорогой, а за 20-30 метров до нее, в связи с чем ФИО3 не должна была останавливаться непосредственно перед знаком, а остановилась непосредственно перед потоком машин, движущимся по главной дороге.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку из представленных документов следует, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий самой ФИО3, нарушившей требования знака 2.4. «Уступите дорогу», а потому ФИО3 не является потерпевшей стороной. Вместе с тем, наступление обязанности страховщика по осуществлению компенсации убытков напрямую связано с наличием причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору, и фактом причинения данным лицом вреда. В случае удовлетворения исковых требований, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Третье лицо ФИО9, а так же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменных отзывов суду не направили.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФИО2» государственный регистрационный номер О 501 СН/96, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и автобуса «Нефаз» государственный регистрационный номер ЕН 110/96, принадлежащего ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 13).

Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий».

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «ФИО2» госномер О 501 СН/96 произошло по вине водителя автобуса «Нефаз» госномер ЕН 110/96 ФИО9

Так, из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотруднику ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле ФИО2 госномер О 501 СН/96 по <адрес> в сторону объездной в левом ряду. Остановилась пропустить транспорт по круговому движению, включив левый указатель поворота. На круговом движении автобус начал движение и при повороте налево стукнул левое крыло машины истца, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Виновным считает водителя автобуса, которая не убедилась в безопасности маневра.

Из извещения о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, заполненного истцом, так же следует, что автомобиль ФИО2 остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге (л.д.14).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сотруднику ГИБДД, следует, что она управляла автобусом «Нефаз» госномер ЕН 110/96, принадлежащим ЕМУП «МОАП». В салоне находилось 20 человек. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе со скоростью 3-5 км/час. В момент поворота налево с главной дороги к остановке «Парфюмерная фабрика» услышала скрежет, резко остановилась и увидела справа от нее автомобиль ФИО2. Виновной считает водителя автомобиля ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра.

Схема места ДТП, имеющаяся в административном материале по факту ДТП, и подписанная обоими участниками ДТП, разметки дороги по полосам движения и конкретных расстояний, на которых от края дороги произошло ДТП, не содержит. Информативного обоснования, кроме того, что столкновение автомашин произошло после знака 2.4. «Уступите дорогу», не несет.

Истцом в материалы дела представлен электронный диск, а так же фотоматериалы, сделанные непосредственно после ДТП, и обзорные фотоматериалы места ДТП (кругового перекрестка).

Из фотоматериалов, сделанных после ДТП, следует, что столкновение автобуса и машины ФИО2 произошло недалеко от угла здания по <адрес>. Исходя из сопоставления данных фотографий с обзорными фотоматериалами кругового перекрестка, следует, что водитель автобуса «Нефаз» госномер ЕН 110/96 ФИО9 нарушила траекторию движения при повороте налево на круговом перекрестке и допустила наезд на автомобиль истца ФИО2, который в этот момент находился на второстепенной дороге, не двигался, а находился в статическом положении, пропуская поток транспорта, двигавшийся по главной дороге. Таким образом, ФИО9 нарушила требования п.п. 8.5, 8.7., 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО3 суд не усматривает нарушений требований дорожного знака 2.4."Уступите дорогу", поскольку из фотоматериалов видно, что знак «Уступите дорогу» находится на значительном удалении от главной дороги, а в момент столкновения автомобиль истца находился в статичном положении и не двигался, уступая дорогу потоку машин, движущемуся по главной дороге, о чем прямо следует из объяснений истца.

Гражданская ответственность ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

Ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в ответ на которое АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ААА», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59488 руб. 20 коп. (л.д. 22-31).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «ААА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 59488 руб. 20 коп.

Так же в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией № ****** на сумму 12000 руб. (л.д. 21).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вина в ДТП ФИО9 установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как из представленных истцом страховщику документов, напротив, следовало, что причиной ДТП стали действия ФИО3 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При этом суд отмечает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало невозможности установления вины участников ДТП, а была установлена вина только ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), а так же представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 170 руб. (л.д. 17, 18), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 59488 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 170 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»государственную пошлину в размере 2344 руб. 65 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева