Решение № 2А-2477/2020 2А-2477/2020~М-2727/2020 М-2727/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-2477/2020

Дело № 2а-2477/2020 5 ноября 2020 года

49RS0001-01-2020-003789-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 83363/18/49013-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что 9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83363/18/49013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 114 046 руб. 65 коп.

По состоянию на 3 сентября 2020 года задолженность должником не погашена.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Конь У.С.

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Конь У.С., представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С. находится исполнительное производство № 83363/18/49013-ИП, возбужденное 9 ноября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района № 2-3293/5-2018, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в размере 114 046 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, заключающееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства № 83363/18/49013-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ГОСП № 1 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС.

При этом 7 ноября 2019 года и 24 сентября 2020 года дважды выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанные постановления были направлены в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) для исполнения, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, между тем до настоящего времени каких-либо удержаний с пенсии должника пенсионным органом не производилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направил на исполнение в пенсионный орган, а потому нарушения требований законодательства об исполнительном производстве им не допущено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела не установлена, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При этом, как указывалось выше, взыскание на пенсию должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий уже обращено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 83363/18/49013-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должникаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 10 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>