Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е. УИД № 30RS0010-01-2025-001108-04

дело № 2-31/2026

№ 33-1433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час. автомашина истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие <адрес><адрес>-<адрес>, в результате столкновения с животным (лошадью), которое неожиданно выбежало на дорогу перед его автомашиной, в связи с чем он не успел затормозить. Определением ИДПС 1 группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия установить принадлежность лошади не представилось возможным. Истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<адрес>» с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 991800 рублей, 10000 рублей уплачено истцом эксперту. Учитывая, что владелец животного (лошади) не установлен, а также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» за счет казны муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 991800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оформления доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 24836 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация Красноярского муниципального района Астраханской области не наделена полномочиями и обязанностями по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, поскольку прокуратурой в ходе проведенной по заявлению истца проверки были установлены нарушения в действиях ответчика, внесено представление с требованием устранить нарушения и внесен проект правового акта, который впоследствии был принят органом местного самоуправления. Считает, что данные обстоятельства подтверждают виновность администрации Красноярского района Астраханской области в причинении ущерба истцу, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовали об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с ответом на заявку Астраханского областного суда, Дзержинский районный суд г. Волгограда подтвердил возможность проведения видеоконференц-связи.

Однако в соответствии с поступившей телефонограммой, техническая возможность проведения видеоконференцсвязи у Дзержинского районного суда г. Волгограда 22 апреля 2026 года отсутствует.

Представитель истца по доверенности ФИО2 посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия и участия истца ФИО1

В связи с чем, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 397 км+550 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» Красноярского района Астраханской области» ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 134, совершил наезд на лошадь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, животное умерло. Данные обстоятельства подтверждаются делом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласился (л.д. 62-68).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 08 декабря 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного лица по ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту осуществления перегона (выпаса) скота (лошади) без тавра (бирки) (л.д. 65 (об.).

Определением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 08 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда водителем ФИО1 на <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66 (об.)).

Установить владельца животного не представилось возможным.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 991800 рублей.

Автомобильная дорога <адрес>. является автодорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном обслуживании ГКУ АО «Астраханьавтодор», что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Судом первой инстанции также установлено, что 397 км.+550 м. автодороги Волгоград-Астрахань и отвод дороги примыкал на момент дорожно-транспортного происшествия к территории муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовали Правила содержания, выгона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) и не продуктивных животных на территории муниципального образования «Ахтубинский сельсовет», утвержденные Решением Совета муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены для владельцев таких животных, владельцем которых ответчик не являлся, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ <адрес>» отсутствует какое-либо незаконное бездействие, повлекшее причинение ущерба истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене по основаниям неверного толкования норм материального права, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, обязанность по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев и по осуществлению их надзора, отлова и содержания, возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области», муниципальное образование является в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Красноярского района Астраханской области, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Астраханской области и настоящим уставом. Местное самоуправление осуществляется на всей территории муниципального образования в пределах границ, установленных законом Астраханской области (п. 3 Устава).

В материалы дела представлены утвержденные Решением Совета муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № 10 от 31 мая 2018 года Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) и непродуктивных животных на территории муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» (л.д. 96-107).

В указанных Правилах используются понятия, в том числе: безнадзорные животные - животные, находящиеся в общественном месте без сопровождающегося лица (за исключением оставленного владельцем на привязи); отлов сельскохозяйственных животных – мероприятие по задержанию безнадзорных животных. В разделе 5 Правил предусмотрена обязанность администрации при выявлении на муниципальной территории безнадзорных животных.

В соответствии с п. 3.10 Правил, нахождение сельскохозяйственных животных за пределами подворья должно осуществляться под присмотром владельцев или доверенных лиц (пастухов).

В соответствии с п. 5.1 Правил, сельскохозяйственные животные, обнаруженные на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, местах общего пользования, без сопровождения владельца или уполномоченного им лица (пастух), относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами.

Безнадзорные животные подлежат отлову и помещению в пункт временного содержания (загон) при наличии соответствующих условий. Администрация муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» принимает меры к розыску собственника безнадзорного сельскохозяйственного животного (п. 5.3).

Содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных в загоне производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник сельскохозяйственного животного вправе добровольно возместить расходы, связанные с содержанием животного в загоне. При отсутствии согласия собственника сельскохозяйственного животного на возмещение указанных расходов споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 5.6).

Таким образом, выявление безнадзорных животных фактически входит в число обязанностей муниципального образования. Однако надлежащую организацию деятельности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных муниципальное образование не обеспечило.

Что послужило основанием для обращения истца в органы прокуратуры в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и необеспечением надлежащего контроля со стороны муниципального образования за безнадзорными сельскохозяйственными животными.

Так, в соответствии с ответом прокуратуры Красноярского района Астраханской области от 11 июня 2025 года (л.д.78), адресованным представителю истца ФИО2, прокуратурой района в связи с ненадлежащей организацией деятельности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных вносилось представление в администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

В целях устранения допущенных нарушений в Совет муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» отправлен проект правового акта «Порядок осуществления деятельности по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Красноярский муниципальный округ», который будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный Порядок утвержден решением № Совета муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» (первого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-123).

Из материалов гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что владелец животного (лошади) не установлен, на животном отсутствуют бирки (метки, тавро), позволяющие определить его собственника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная лошадь является безнадзорным бродячим скотом.

Учитывая вышеприведенные норма права и установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области не выполнила своих обязанностей по выявлению и содержанию безнадзорных животных, в результате чего лошадь, являющаяся бесхозяйной, находясь на автодороге в ночное время без сопровождения, стала одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» не представлены в суд достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, причинно-следственной связи между бездействиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

По делу также установлено, что 30 мая 2024 г. Думой Астраханской области принят Закон Астраханской области № 38/2024-ОЗ от 31 мая 2024г. «О преобразовании отдельных муниципальных образований Астраханской области, упразднении отдельных административно-территориальных единиц Астраханской области» и о внесении изменений в Закон Астраханской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» и Закон Астраханской области «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области».

Согласно статье 1 Закона Астраханской области № 38/2024-ОЗ от 31 мая 2024г. муниципальные образования, входящие в состав муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», в том числе, муниципальное образование «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» преобразованы в муниципальное образование «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Согласно статье 3 Закона Астраханской области № 38/2024-ОЗ от 31 мая 2024г. преобразуемые муниципальные образования, в том числе, муниципальное образование «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункта 11 статьи 1 Закона Астраханской области № 38/2024-ОЗ от 31 мая 2024г. органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу пункта 13 стати 1 указанного закона № 38/2024-ОЗ от 31 мая 2024г. муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Астраханской области, законам и иным нормативным правовым актам Астраханской области, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах ответственность за нахождение безнадзорного сельскохозяйственного животного на территории, не отведенной для маршрута прогона до мест выпаса сельскохозяйственных животных, должна быть возложена на ответчика администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности в виде животного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не только бездействие муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», допустившего бесконтрольный выход безнадзорного сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Имеется также причинно-следственная связь между виновными действиями истца, не избравшего скорость, которая бы обеспечила контроль за дорогой при движении в ночное время суток.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о скорости, с которой двигался автомобиль ФИО1, и в связи с этим, отсутствием нарушений истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер № регион, данными после ДТП, он двигался на технически исправном автомобиле в темное время суток (примерно в 01.00 час.) 08 декабря 2023 года, неожиданно для него на дорогу выбежало животное <данные изъяты>), в результате чего он совершил наезд на животное.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения соблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы, о чем направлены соответствующие уведомления.

Однако, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, истец и его представитель, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств отсутствия у ФИО1 технической возможности остановить транспортное средство, движение истца с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, со скоростью, которая бы позволяла ему обеспечить контроль за проселочной дорогой в ночное (темное) время суток, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло как по вине ответчика, так и по вине истца, являющихся совместными причинителями вреда, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины каждого из виновных лиц, возложив ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия на водителя, не обеспечившего надлежащую скорость автомобиля в условиях ночного времени суток, определив его степень вины в размере 70 %, и на администрацию муниципального образования – в размере 30 %.

При определении размера понесенного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, определена на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления в размере 991800 рублей

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 297540 руб. (991800/30%)

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В связи с отменой решения суда, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 51), расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 53), расходы по оплате за оформление доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на ведение его дела в судах по факту возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> (л.д.55) в размере 1700 рублей, государственная пошлина в размере 24839 рублей.

Судебная коллегия, решая вопрос о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика 30 % от понесенных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., то есть 6000 руб.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату юридических услуг 6000 руб., по оформлению доверенности 510 руб., уплаченную государственную пошлину 7450 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>) сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 297540 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

судьи областного суда: Н.Н. Склянная

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 мая 2026 года.