Решение № 2-6200/2018 2-664/2019 2-664/2019(2-6200/2018;)~М-6074/2018 М-6074/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-6200/2018

№ 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.05.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 819509,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ОАО «НЗСК» и ООО «ИНВЕСТТЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 265/Т-1А от 15.06.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру ст. № 265, блок секция 6 на 12 этаже, общей площадью 66,85 кв. м, жилой площадью по проекту 35,43 кв. м. Стоимость квартиры по договору – 4167880,00 руб. 13.04.2018 г. с согласия застройщика ОАО «НЗСК» уступило право требования по указанному договору истцам. Последний день исполнения застройщиком обязательства по договору в части передачи квартиры участникам долевого строительства – 30.04.2017 г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцам не передана. Претензия от 15.10.2018 г. ответчиком оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что квартира передана по акту приема-передачи 30.01.2019 г.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.06.2015 г. между ОАО «НЗСК» и ООО «ИНВЕСТТЭК» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 265/Т-1А от 15.06.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства (блок-секции 5-6), расположенный по адресу: <адрес> (стр), на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:064062:0099, площадью 4510 кв. м; 54:35:064062:98, площадью 4112 кв. м, 54:35:064062:895, площадью 1908 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 12 этаже в 6 блоке-секции, стоимостью 4167880,00 руб.

Согласно п.2.1.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в следующие сроки: 2-е полугодие 2016 г.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан по истечении 4 месяцев передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (акт-2) (п.2.1.2 договора).

Участник долевого строительства уплатил застройщику 4167880,00 руб. за <адрес> (стр.).

13.04.2018 г. ОАО «НЗСК» уступило ФИО1, ФИО2 свои права по договору о долевом участии в строительстве № 265/Т-1А от 15.06.2015 г.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 г., подписанного ООО «ИНВЕСТТЭК» и ОАО «НЗСК», к договору № 265/Т-1а участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г., в котором стороны согласились п.2.1.1 договора изменить и читать в следующей редакции: осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в следующие сроки: 3-й квартал 2017 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде пояснили, что о внесении изменений в договор № 265/Т-1а участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г. в части сроков строительства им неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., для изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Представленная копия дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 г. к договору № 265/Т-1а участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г. отметки о государственной регистрации не содержит.

Также в подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 г., подписанное ООО «ИНВЕСТТЭК» и ФИО2, к договору № 265/Т-1А участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г., где указано, что стороны согласились п.2.1.1 договора изменить и читать в следующей редакции: осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в следующие сроки: 1 полугодие 2018 г. Подпись ФИО1 в указанном соглашении отсутствует, таким образом, воли на изменение условий договора истец не выразила. Отметка о государственной регистрации отсутствует.

Как следствие, суд не имеет оснований считать измененными сроки строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок (не позднее 30.04.2017 г.) квартира участнику долевого строительства не передана.

Претензия, направленная в адрес ответчика 15.10.2018 г., оставлена без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 26.12.2018 г.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, арифметически верен.

Размер неустойки за период с 01.05.2017 г. по 26.12.2018 г. (605 дней) составляет 1639018,81 руб. (4167880,00 * 9,75 % / 300 * 605* 2). При расчете неустойки обоснованно применена ставка 9,75 % годовых, действовавшая по состоянию на 30.04.2017 г. – дату, когда обязательство подлежало исполнению, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить неустойку до 900000,00 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав как потребителей и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 230000,00 руб. в пользу каждого из истцов из расчета: (450000,00 + 10000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 12800,00 руб. (12200,00 + 300,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК»:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 256/Т-1А участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г. за период с 01.05.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 900000,00 руб. в пользу ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО9 в равных долях;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 230000,00 руб. в пользу ФИО3 ФИО11;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 230000,00 руб. в пользу ФИО3 ФИО12.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 12800,00 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-664/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.