Апелляционное определение № 33-1645/2026 от 4 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-465/2025 (33-1645/2026)

УИД 11RS0006-01-2025-000537-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2026 дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастного случая на производстве, к ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Автотехкомфорт» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с лечением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО «Лукойл-Энергосети», ФИО3, ФИО4, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО5, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лукойл-Энергосети» с требованиями о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастного случая, к ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Автотехкомфорт» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с лечением, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 03.06.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ООО «Автотехкомфорт», произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО3, который перевозил в автомобиле, предоставленном ему работодателем ООО «Лукойл-Энергосети», в качестве пассажиров ФИО2, ФИО1 и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Автотехкомфорт»:

- в пользу ФИО1: расходы на лечение и покупку лекарств в размере 18 614,18 руб., расходы на покупку ж/д билета для возвращения из г. Сыктывкара в г. Усинск в размере 2 813,10 руб., утраченный заработок за период с июня 2024 по 14.02.2025 в размере 1 227 654,68 руб.;

- в пользу ФИО2: расходы на лечение и покупку лекарств в размере 49 223,30 руб., расходы на покупку ж/д билетов для проезда в медицинские учреждения для прохождения лечения и операций в размере 13 152,60 руб. и на оплату проезда и проживание сопровождающего лица в размере 52 782,30 руб., утраченный заработок за период с июня 2024 по 14.02.2025 в размере 247 371,22 руб.;

- в пользу ФИО3: расходы на лечение, покупку лекарств, ж/д билета в размере 87 966,27 руб., расходы на прохождение реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» в размере 1 833 500 руб., расходы на проезд и проживание сопровождающего лица в размере 480 724,50 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» денежную выплату на основании п. 7.15 Коллективного договора для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаях на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда, рассчитанную исходя из величины регионального прожиточного минимума трудоспособного населения на дату выплаты, что составит: ФИО3 и ФИО1, как утратившим трудоспособность более 4 месяцев подряд – по 517 040 руб. каждому, ФИО2 в связи с установлением ему ... инвалидности – 1 292 600 руб.

Просили взыскать с ООО «Автотехкомфорт» и ООО «Лукойл-Энергосети» компенсацию морального вреда по 3 000 000 каждому истцу (л.д. 5-15, т. 1).

В ходе рассмотрения иска ФИО3, ФИО2 уменьшили размер требований на сумму полученной единовременной денежной выплаты в виде страхового возмещения, исключив ее из размера взыскания, ФИО9 снизил ее размер до 205 040 руб. ФИО2, ФИО1 частично отказались от требований о взыскании утраченного заработка (л.д. 109-110, т. 5, 220-223, т. 7).

Третьими лицами по делу привлечены ФИО7, ФИО10 о, ФИО11, в качестве соответчика - АО ГСК «Югория».

По требованиям ФИО1, ФИО2 о взыскании утраченного заработка определением суда от <Дата обезличена> производство прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Требования ФИО1, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с лечением, определением суда от 12.11.2025 оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12.11.2025 (с учетом определения от 25.11.2025 об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ООО «Автотехкомфорт» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 - 600 000 руб., в пользу ФИО1 500 000 руб. Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в пользу ФИО1 единовременная денежная выплата в возмещение вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере 205 040 руб.

Отказано в остальной части иска.

Взыскано солидарно с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ООО «Автотехкомфорт» в бюджет МО «Усинск» 34 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в бюджет МО «Усинск» 7 151,20 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о принадлежности ответчику транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в солидарном порядке, оспаривает также решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе железнодорожного вокзала г. Усинск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем «... принадлежащим ООО «Автотехкомфорт», двигаясь в населенном пункте по проезжей части <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки ..., под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Лукойл-Энергосети» (...), который перевозил в автомобиле, предоставленном ему работодателем ООО «Лукойл-Энергосети», в качестве пассажиров работников ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО2 (...), ФИО1 (...) ФИО8 (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили травмы, которые по степени тяжести были отнесены к тяжелым.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена> в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ...

Заключением судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ...

Из заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ...

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент ДТП являлись работниками ООО «Лукойл-Энергосети» (л.д. 94-115, т.2).

Предписанием ГИТ в Республике Коми <Номер обезличен>-И/10-2902-И/20-143 от <Дата обезличена> ООО «Лукойл-Энергосети» обязано составить акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении пострадавших ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 33, т. 2).

Решением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> по ФИО6 <Номер обезличен>а-1639/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лукойл-Энергосети» к ГИТ в Республике Коми, начальнику Печорского отдела ГИТ в Республике Коми ФИО12 об отмене предписания начальника отдела - главного инспектора труда ГИТ в Республике Коми ФИО13 <Номер обезличен>-И/10-2902-И/20-143 от <Дата обезличена>, признании группового несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с работниками Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, не связанным с производством (48-51, т. 2).

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что несчастный случай является связанным с производством, несмотря на то, что работники ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 нарушили Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и самовольно (без уведомления руководства) до окончания рабочей смены покинули рабочее место на «Головных сооружениях», несчастный случай с работниками произошел в рабочее время, на транспорте, предоставленном работодателем, при следовании в г. Усинск по производственной необходимости, а также для междусменного отдыха по месту их жительства.

Приговором Усинского городского суда РК от <Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 183-189,т. 2).

Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Автотехкомфорт», двигался в населенном пункте по проезжей части <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, со стороны <Адрес обезличен> в направлении местечка Головные сооружения, со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2. ПДД РФ.

В указанный период времени, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, Загородная - <Адрес обезличен>, ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.З., 1.5., 71., 10.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, не избрал скорости движения, управляемого им транспортного средства, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал совершать маневр обгона, двигавшегося по той же полосе движения в попутном направлении и остановившегося на дороге для совершения маневра левого поворота, автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО15, которая, на находящемся впереди Т-образном перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево, включила сигнал поворота налево. При этом, водитель ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, совершая маневр обгона, прежде чем выехать на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортным средствам, движущимся по встречной полосе во встречном ему направлении. В результате своих преступных действий, связанных с грубым нарушением требований ПДД РФ, водитель ФИО7, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в указанный период времени, по географическим координатам: 66.020996 северной широты, 57.550779 восточной долготы, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки ..., под управлением водителя ФИО3, который перевозил в своем автомобиле в качестве пассажиров ФИО2, ФИО1 и ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля ... ФИО3, пассажирам ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

ООО «Лукойл-Энергосети» составлены акты о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> – дорожно-транспортное происшествие, в отношении каждого из пострадавших: ФИО3 - акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 - акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 - акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 116-133, т. 2 ).

Комиссией, проводившей расследование, установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, ФИО3, ФИО2 прибыли на рабочее место в электротехническую лабораторию (ЭТЛ), где находились примерно до 18.50 час. В соответствии с информацией системы мониторинга «Глонасс» автомобиль ... выдвинулся от места расположения ЭТЛ «Головных сооружений» в сторону <Адрес обезличен> в 19.00 час. В момент аварии за рулем автомобиля ... находился ФИО3, на пассажирских сиденьях находились ФИО1, ФИО2, ФИО8, при себе у пострадавших рабочий инструмент и специальная одежда отсутствовали. В соответствии с объяснениями диспетчера ОДС ФИО14, находящегося на смене, а также заместителя РЭС-6 ФИО17 работникам ЭТЛ не поступало заявок на выполнение работ на объектах, расположенных в <Адрес обезличен>. Также данная информация подтверждается записями в журналах учета заявок потребителей, учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативных журналах.

Установлено также, что в целях обеспечения передвижения персонала (выездных бригад) по обслуживаемым объектам, находящихся на нефтяных месторождениях ООО «Лукойл-Пермь», между ООО «Лукойл-Энергосети» и ИП ФИО29 заключен договор от <Дата обезличена> № ЛСУ-281/23.

Во исполнение обязательств по Договору № ЛСУ-281 ИП ФИО29 привлек к исполнению субподрядчика ИИ ФИО27 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который является собственником автомобиля ... (л.д. 53-57, т. 3).

В соответствии с (Приложением <Номер обезличен>) к договору № ЛСУ-281 за ЭТЛ закреплены три автомобиля, в том числе, указанный автомобиль.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО27 <Дата обезличена> водитель автомобиля ... ФИО18 заболел. В период с 18 мая по <Дата обезличена> на автомобиле работал подменный водитель ФИО19 <Дата обезличена> автомобиль не работал по причине отсутствия водителя. ФИО1 сообщил ФИО27, что автомобиль необходим для работы, он нашел водителя и настоял на передаче автомобиля ему. ФИО27 после 20:00 <Дата обезличена> передал автомобиль начальнику ЭТЛ ФИО1 (л.д. 138, т. 2)

В УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» издан приказ от <Дата обезличена> № УРУ-385 «О закреплении транспорта за ответственными лицами на объектах», в соответствии с п. 2.6 которого, ответственными лицами по ЭТЛ за учет и контроль предоставления транспортных средств оказания услуг назначены ... ФИО1 и заместитель начальника ЭТЛ ФИО20 В соответствии с п. 4 Приказа № УРУ-385 ответственные лица обязаны обеспечить, в том числе: контроль над ведением «Журнала учета выхода и времени работы транспортных средств», учет фактического времени прибытия и работы предоставляемых транспортных средств, ежедневное заполнение по окончании рабочей смены путевых листов (л.д. 212-215, т. 2).

В соответствии с отметками в путевых листах с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО20 подтверждал выход автомобиля на линию с водителем ФИО21, также это подтверждается записями в журнале учета выходе техники по ЭТЛ. В путевом листе от <Дата обезличена> указано, что ФИО21 пройден предрейсовый медосмотр <Дата обезличена> с соответствующей записью в журнале учета выхода техники по ЭТЛ (л.д. 216-227,т. 2).

В соответствии с п. 4.4 Приказа № УРУ-385 ответственные лица обязаны обеспечить контроль за предоставлением подрядными организациями (исполнителями договоров) транспортных средств на линию согласно клиентурному плану действующих договоров, качестве оказываемых услуг. О выявленных отклонениях, в том числе, при смене, производственной замене транспортного средства, сообщать в письменном виде руководителю группы ОП СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО22 в течение одного рабочего дня.

Приказом УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» от <Дата обезличена> № УРУ-930 назначены лица ответственные за охрану труда - ... ФИО1 и заместитель начальника ЭТЛ ФИО20

В результате проведенного расследования установлен факт самовольного покидания пострадавшими рабочего места в рабочее время, на автомобиле, принадлежащему третьему лицу, без ведома работодателя.

В качестве причин несчастного случаях в актах указано:

- нарушение правил дорожного движения другими участниками движения;

- нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении положений должностных инструкций и локальных актов Общества, приведенных в актах;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны:

- ФИО1 - ... - покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, допустил к управлению автомобилем ... ФИО3, не обеспечил контроль за соблюдением работниками ЭТЛ дисциплины труда, не сообщил в письменном виде руководителю группы ОП СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО22 о выявленных отклонениях при предоставлении подрядными организациями транспортных средств (им нарушены требования: п. 1.5.4, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Должностной инструкции начальника ЭТЛ от <Дата обезличена> 4<Номер обезличен>; п. 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети»; п. 5.11.2.2, 5.12.1.4, 5.12.1.5 Положения о Системе управления промышленной безопасности охраной труда и окружающей среды ООО «Лукойл-Энергосети»; п. 2.6, 4, 4.4 приказа УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» от <Дата обезличена> № УРУ-385; п. 3.1 приказа УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» от <Дата обезличена> № УРУ-930);

- ФИО3, ... электротехнической лаборатории ЦОЭ <Номер обезличен> СЦ «Усинскэнергонефть» - покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, управлял автомобилем при отсутствии данной функции должностной инструкции (им нарушены требования: п. 2.1, 2.22, 2.25 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию 6 р. ЭТЛ от <Дата обезличена> 4<Номер обезличен>; п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети»; п. 5.12.1.5 Положения о Системе управления промышленной безопасностью, охраной труда; окружающей среды ООО «Лукойл-Энергосети»);

- ФИО2, ... р. электротехнической лаборатории ЦОЭ <Номер обезличен> СЦ «Усинскэнергонефть» - покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены (им нарушены требования: п. 2.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию 6 разряда ЭТЛ <Дата обезличена> 4<Номер обезличен>; п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети»; п. 5.12.1.5 Положения о Системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды ООО «Лукойл-Энергосети»;

- ФИО8, ... электротехнической лаборатории ЦОЭ <Номер обезличен> СЦ «Усинскэнергонефть» - покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены (им нарушены требования: п. 2.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию 4 разряда ЭТЛ от <Дата обезличена> 4<Номер обезличен>; п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети»; п. 5.12.1.5 Положения о Системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды ООО «Лукойл-Энергосети»;

- ФИО23, начальник ЦОЭ <Номер обезличен> СЦ «Усинскэиергонефть» - не обеспечил контроль за соблюдением работниками ЭТЛ дисциплины труда (им нарушены требования: п. 2.94 Должностной инструкции начальника цеха обслуживания электроустановок <Номер обезличен> СЦ «Усинскэнергонефть» от <Дата обезличена> 4<Номер обезличен>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Е 612 ЕК 11, принадлежащего ООО «Атотехкомфорт», застрахована в АО «Югория», транспортного средства ..., принадлежащего ФИО27 - САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 117-119, т. 5).

По материалам дела также установлено, что пунктом 7.15 Коллективного договора ООО «Лукойл-Энергосети» предусмотрено, что работодатель обеспечивает единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, единовременная выплата рассчитывается исходя из регионального прожиточного минимума трудоспособного населения на дату выплаты: - при установлении 3 группы инвалидности – не менее 50 величин; при временной утрате трудоспособности более 4-хмесяцев подряд – не менее 20 величин. При этом размер единовременной денежной выплаты для возмещения причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, может учитывать размеры выплат по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Обществе (л.д. 72-93,т. 2).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Лукойл-Энергосети» заключен договор оказания услуг по страхованию работников от несчастных случаев <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому работодателем ООО «Лукойл-Энергосети» осуществлено страхование работников (в том числе истцов) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев, в том числе (л.д. 90-97, т. 4)

Согласно информации ПАО СК Росгосстрах истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились за страховыми выплатами в рамках договора страхования от несчастных случаев с ООО «Лукойл-Энергосети» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и им произведены соответствующие страховые выплаты: ФИО2 – 1 542 000 руб., ФИО1 – 312 000 руб., ФИО3 – 600 000 руб.(л.д. 234-235,т. 5, л.д. 28-30, т. 6, л.д. 177-187,т. 7).

<Дата обезличена> (после обращения в суд с настоящим иском) истцы обратились к работодателю ООО «Лукойл-Энергосети» с заявлениями о выплате им единовременной денежной выплаты на основании п. 7.15 коллективного договора (л.д. 205-207, т. 2).

Согласно протоколу заседания Комиссии по социальной поддержке работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3, ФИО2 отказано в выплате единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в связи с получением ими выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по системе добровольного страхования, что подлежит зачету и при этом превышает размер выплаты установленной п. 7.15 коллективного договора (л.д. 77, т. 5).

По информации, представленной АО ГСК «Югория», ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обратились за страховой выплатой в порядке ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. Страховая выплата ФИО16 установлена в размере 300 250 руб., ФИО2 - 500 000 руб. Страховые выплаты произведены <Дата обезличена> (л.д. 24 -26, т. 6, л.д. 14-17, 203, т. 7).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве, поскольку коллективным договором работодателя полученные страховые выплаты в рамках добровольного страхования, которые у ФИО3 и ФИО2 фактически превышают размер единовременной денежной выплаты, подлежат зачету.

Аналогичные требования ФИО16 удовлетворены судом в заявленном размере - в виде разницы между рассчитанной согласно п. 7.15 выплаты и полученного страхового возмещения.

Требования ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с лечением, суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также по мотиву выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в максимальном размере - 500 000 руб., что является возмещением необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и исключает дальнейшее досудебное урегулирование.

При этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что установлено судебным решением от <Дата обезличена>, что также свидетельствует о необоснованности требования о возмещении предъявленных расходов в порядке ст. 184 Трудового кодекса РФ, поскольку предъявленные к взысканию расходы полностью покрываются полученной истцом страховой выплатой.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцами в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, причинило им как физические страдания, вызванные физической болью, так и нравственные страдания.

Определяя субъектов ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке на ООО «Автотехкомфорт» и ООО «Лукойл-Энергосети», как на законных владельцев источников повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также причины несчастного случаях - нарушение истцами трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе характер и объем нарушений, допущенных каждым из истцов.

Кроме того, судом указано, что ООО «Лукойл-Энергосети», являясь работодателем истцов, несет ответственность по обеспечению безопасных условий труда в силу положений статей 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ, что влечет обязанность компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, причиненного работникам нарушением их трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о принадлежности транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, ответчику ООО «Лукойл-Энергосети», а также с взысканным размером компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Лукойл-Энергосети» на момент дородно-транспортного происшествия не являлось владельцем автомобиля марки «..., соответственно – владельцем источника повышенной опасности.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ИИ ФИО27, который привлечен ИП ФИО29 в качестве субподрядчика во исполнение договора, заключенного с ООО «Лукойл-Энергосети» в целях обеспечения передвижения (перевозки) персонала.

Ответственными лицами на объектах за учет и контроль предоставления транспортных средств оказания услуг назначены ... ФИО1 и заместитель начальника ЭТЛ ФИО20 (п. 2.6 приказа ООО «Лукойл-Энергосети» от <Дата обезличена> № УРУ-385), которые обязаны обеспечить, в том числе: контроль над ведением «Журнала учета выхода и времени работы транспортных средств», учет фактического времени прибытия и работы предоставляемых транспортных средств, ежедневное заполнение по окончании рабочей смены путевых листов (п. 4 приказа от <Дата обезличена> № УРУ-385) (л.д. 212-215, т. 2).

Согласно пояснениям владельца транспортного средства ФИО27, а также его представителя ФИО28 в суде первой инстанции автомобиль марки «... передан в пользование ФИО1 в личных целях и вне договорных отношений, что подтверждается также письменными объяснениями собственника транспортного средства ИП ФИО27 (л.д. 138, т. 2).

Судом первой инстанции также не учтено, что ООО «Лукойл-Энергосети» не имело договорных отношений с владельцем транспортного средства ИИ ФИО27, соответственно, при передаче транспортного средства ФИО1 не владело источником повышенной опасности на ином законном основании.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда перед истцами несет ООО «Лукойл-Энергосети» как владелец источника повышенной опасности, не основан на законе.

Вместе ООО «Лукойл-Энергосети» несет ответственность по возмещению ущерба как работодатель истцов, допустивший нарушения, установленные актом о несчастном случае, связанные с необеспечением контроля за работниками, которым причинен вред.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вред истцам причинен при исполнении ими трудовых обязанностей.

С учетом того, что в силу статей 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности установленных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В рассматриваемом споре вред истцам причинен, в том числе в результате нарушения ими трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении положений должностных инструкций и локальных актов работодателя.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что именно грубая неосторожность в действиях самих потерпевших (ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО и не имел право управлять и перевозить других истцов) содействовала получению ими травм, в результате которым причинен тяжкий вред их здоровью.

Судебная коллегия также принимает во внимание действия ООО «Лукойл-Энергосети» по транспортировке истцов в медицинские учреждения для оказания высококвалифицированной медицинской помощи, заключение работодателем соответствующих договоров добровольного страхования работников, выплату материальной помощи в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом установленной степени вины ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» суд апелляционной приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 - 150 000 руб., в пользу ФИО1 - 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ООО «Автотехкомфорт» как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и определяет данный размер с учетом долевой степени вины ООО «Автотехкомфорт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 - 600 000 руб., в пользу ФИО1 - 400 000 руб.

Указанные размеры компенсаций, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий.

Иные доводы ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве, несостоятельны.

Судом верно произведен расчет суммы единовременной выплаты, которая составила разницу между полученным ФИО1 страховым возмещением и рассчитанным на основании п. 7.15 Коллективного договора ООО «Лукойл-Энергосети» размером единовременной денежной выплаты (517 040 руб. – 312 000 руб.).

С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы истов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты в пользу ФИО2 и ФИО3 по мотиву отказа от исковых требований в указанной части.

Заявления ФИО3 и ФИО2 об отказе от требований в указанной части не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для принятия отказа в части указанных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в виде затрат на лечение ФИО2, поскольку им получен максимальный размер выплаты.

В соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 8, пп. 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 1 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в том числе в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Материалами дела, установлено, что ФИО2 получил страховую выплату в максимальном размере, соответственно, оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке указанных выше обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.11.2025 в части солидарного взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и ООО «Автотехкомфорт» компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Автотехкомфорт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 600 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.11.2025 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи