Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2982/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании денежных средств, указав, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии вклада «Универсальный», сроком на 5 лет, с размером процентной ставки – 0,01% годовых. *** на счет №, принадлежащий истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт зачисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от *** и справкой о состоянии вклада истца от ***. *** истцом было подано заявление в банк о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с принадлежащего ему счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». Указанное заявление было принято *** в отделении ПАО Сбербанк №6991/0333 сотрудником банка и зарегистрировано под номером №. Кроме того, *** ФИО1 было оформлено по форме банка «Заявление о предоставлении информации» с указанием источника поступления/происхождения средств, которое также было принято сотрудником банка. В обоснование зачисления денежных средств на вышеуказанный счет истец предоставил копию договора на разработку и создание интернет-ресурса № от ***, адрес разработанного интернет-сайта расположен по адресу http://alaska-tour.ru/, указанный договор со всеми приложениями был приложен к заявлению на выдачу денежный средств. Однако, несмотря на предоставленный документы, до настоящего времени денежные средства истцу не выданы. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдачи денежных средств. *** ответчик в своем ответе на претензию (обращение №) указал, что необходимо было заполнить приложение №, для получения разрешения на выдачу денежных средств. Ответа на претензию, по существу заявленных требований, так и не поступило. Указанное приложение было заполнено и подано в банк еще ***. Отказ банка в выдаче наличных денежных средств ФИО1 расценивает как нарушение условий договора банковского вклада. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором банковского вклада. Истец, как физическое лицо является потребителем в рамках заключенного договора, а ответчик выступает как исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Просил суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.28), исковые требования поддержала, пояснив, что клиент просил выдать деньги год назад, банк ему отказал, сейчас у него нет такого намерения. Клиент разрабатывал сайт, получил от ООО «Аляска» денежное вознаграждение, заплатил налоги, предоставил декларацию. Банком не предоставлены доказательства, что действия ФИО1 носят противоправный характер, счет не закрывался, никаких противоправных операций ФИО1 не совершал. Считает, что действия банка незаконны, банк злоупотребляет правом, отказ банка в выдаче денежных средств наличными неправомерен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что со стороны истца нежелание участвовать в разрешении вопроса, поскольку они длительное время не могли услышать его позицию. Банком не отказывалось в выдаче, было предложено предоставить документы, документы предоставлены не были, кроме как с иском. Банк предлагал клиенту выдать денежные средства, но получил отказ. Они имеют 3 обращения в банк, одно из которых делал представитель истца, документов, затребованных банком, представлено не было. За период рассмотрения дела в суде они предлагали клиенту забрать денежные средства, но истец отказывается, он хочет судебного решения. Готовы сейчас выдать денежные средства, поскольку от Росфинмониторинга отказов не было. Истребуемые документы, наконец, поступили в банк, они были рассмотрены, был дан положительный ответ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аляска» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором полагают, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.70).

Представитель третьего лица МИФНС №18 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.89), просили дело рассмотреть без их участия (л.д.96).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.90).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 Федерального закона №115-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открыт счет № (л.д.12).

*** на указанный счет было произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Аляска», открытого в АО КБ «Модульбанк», с назначением платежа «оплата услуг по разработке и созданию Интернет-ресурса согласно договора № от *** года» (л.д.11,12).

*** ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением копии паспорта (л.д.10).

Для принятия решения по распоряжению клиента о выдаче наличных денежных средств Банк в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года №115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 года №881-8-р истребовал у ФИО1 документы, подтверждающие происхождение зачисленных на счет денежных средств и экономический смысл операции (л.д.9).

Однако истцом запрашиваемые банком документы представлены не были, материалы дела сведений о поступлении в банк документов не содержат. Все документы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

*** истец обратился с претензией к ответчику, указав, что им был предоставлен договор на разработку и создание Интернет-ресурса № от ***, с повторным требованием о выдаче денежных средств (л.д.8).

В ответ на указанную претензию истца *** банком было разъяснено о необходимости заполнения заявления установленного образца и пояснении банку экономического смысла осуществляемой операции/планируемый характер операций при установлении договорных отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов (л.д.7).

*** представителем истца ФИО2 была подана претензия с требованием о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В ответ на указанную претензию сотрудником банка было предложено заполнить Приложение 4 для получения разрешения на выдачу денежных средств, на что представитель отказалась, в связи с чем, ей было отказано в получении денежных средств с разъяснением, что выдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возможно без предоставления запрашиваемых документов. В отношении операций по счету у банка имеются обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными (л.д.5).

Отказ банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 года №17-Т, от 03.09.2008 года №111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно п.4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 года, №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, истребование банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных банком документов (не представлены приложение 4, копия договора, платежные документы, сведения об уплате налога), в силу п.11 ст.7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

Факт непредставления указанных выше документов истцом ответчику установлен судом.

Согласно ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Действия истца по непредставлению банку истребованных документов свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

Приказом Росфинмониторинга от 08.09.2009 года №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона №115-ФЗ. В числе критериев необычных сделок указаны путанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено банком либо самостоятельно, либо по Установлению Росфинмониторинга на различные периоды, с возможным их продлением.

Согласно ч.3 ст.7 указанного Закона в случае, если у работников банка возникают подозрения осуществления каких-либо операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в полномочный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

На основании ст. ст. 7, 8 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным тем, и финансированию терроризма» организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

При этом, ответчик не предоставил суду сведений о том, что по своему характеру операция по зачислению денежных средств на счет истца относится к одному из видов операций, поименованных в п.1 ст.6 Закона №115 от 07.08.2001 года, и, что операция носит запутанный или необычный характер, что давало основание полагать, что фактической целью осуществления операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком не направлен запрос в Управление Росфинмониторинга по указной операции.

Обязанность банка, предусмотренная п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены все документы, и запрета от Управления Росфинмониторинга не поступило.

Пунктом 12 ст.7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ФИО1, не представил истребованные банком документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3440 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112000 (Сто двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в доход государства государственную пошлину в размере 3440 (Три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.