Апелляционное определение № 33-8078/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Полунина Е.В. Дело 33-8078/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 581,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 18.20, по адресу: <данные изъяты>, в результате ДТП - столкновения трех транспортных средств, был повреждено транспортное средство марки RENAULTDUSTER, госномер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшего транспортным средством CHERY TIGG08, государственный номер <данные изъяты>

Автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО.

Кроме того истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 руб., на удостоверение доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 581,45 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство марки RENAULT DUSTER, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством марки CHERY TIGG08, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 200 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 327 600 руб.

Суд принял представленное экспертами заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 327 600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931-932, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 327 581,45 руб.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен амортизационный износ автомобиля истца, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцами исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 60 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 60000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. за день участия. за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 руб.

В соответствии с п.1.6. данных Методических рекомендаций, адвокат и доверитель при заключении соглашения вправе использовать любой способ определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- выплата фиксированного вознаграждения за участие в деле (во всех инстанциях или по каждой отдельно);

- оплата по установленной ставке за период (почасовая оплата, оплата за день работы, ежемесячная оплата и др.);

- оплата по счетам за выполненную работу (отдельно оценивается каждое действие адвоката - подготовка правового документа, участие в судебном заседании и пр.);

- выплата вознаграждения, обусловленного результатом оказания адвокатом юридической помощи (регламентирована п. 4.1 ст. 25 ФЗ-63, Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от <данные изъяты>, Протокол N 12);

- выплата вознаграждения при сочетании способов, указанных в настоящем пункте, или использование иных способов определения вознаграждения, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. <данные изъяты>

Согласно пункту 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

В стоимость услуг, исходя из условий соглашения заключенного ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, входит составление искового заявления и участие по данному делу в Клинском городском суде <данные изъяты>, цена договора составила 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем также готовилось исковое заявление. Длительность рассмотрения дела в суде составила 7 месяцев м учетом проведенной по делу экспертизы, цена иска ФИО4 составляет менее 1 000 000 руб., а именно 327 581,45 руб.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, удовлетворении иска, объема оказанных услуг, участие представителя в 3 судебных заседаниях времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на участие представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что фактически проигравшей судебный спор стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 40000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

В связи с чем, полагает необходимым изменить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на услуги представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 550 руб. ( госпошлина составляет 1069 руб.. из которой возмещено истцу 10140 руб.).

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственную пошлину в размере 550 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>