Апелляционное определение № 33-12211/2025 33-708/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33-708/2026 (33-12211/2025) судья Мартынова Н.В.

УИД 34RS0007-01-2022-004138-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя заявителя ФИО, поддержавшего заявление, заинтересованное лицо ФИО, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взыскан с ФИО в пользу ФИО ущерб за повреждение 11 саженцев в размере 2241 рублей 83 копейки, за замененные 13 деревьев в размере 17628 рублей, за повреждение тента 14600 рублей, убытки в связи с заменой поврежденных насаждений в размере 64500 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 78601 рублей.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 22 июля 2024 года частично в размере 5000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 9613 рублей 62 копейки, расходы за составление досудебной оценки ущерба 6300 рублей, отказано в остальной части требований.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32800 рублей, отказано в остальной части требований.

Взыскана с ФИО в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3432 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года отменено в части взыскания с ФИО в пользу ФИО убытков в связи с заменой поврежденных насаждений и распределения судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании убытков, в связи с заменой поврежденных насаждений в размере 64500 рублей – отказано.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные издержки по взысканию расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10147 рублей 71 копейка, за составление досудебной оценки ущерба в размере 6650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, по оплате услуг представителя по договору от 22 июля 2024 года в размере 5700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказано.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные издержки по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказано.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года изменено, в части взыскания с ФИО в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшен размер с 3432 рубля 84 копейки до 1234 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельства, отказано.

28 ноября 2025 года в Волгоградский областной суд от ФИО поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, гражданское дело было истребовано судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции, которое поступило 24 декабря 2025 года.

В обоснование заявления, ФИО ссылается на то, что при проведении повторной комплексной судебной дендрологической и товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Судебно – экспертный центр» эксперт – дендролог ФИО в осмотре объекта исследования не участвовала, умышленно неправильно отразила в заключении результаты исследования, которое не проводила, не предупреждалась об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, в результате чего дала заведомо ложное заключение о размере причиненных истцу убытков. Указывает, что данные обстоятельства установлены в рамках процессуальной проверки, в ходе которой было проведено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 330 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которого: «подписи от имени ФИО в подписке и выводах, вероятно выполнены не ФИО, а другим лицом». Постановлением следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 15 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения эксперта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО и ФИО состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, однако его неявка, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая апелляционное определение, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судебная коллегия не нашла оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта АНО «Судебно - экспертный центр», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что подписка эксперта ФИО по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была отобрана у эксперта в АНО «Судебно-экспертный центр» по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и пояснениями экспертов.

Доводы жалобы ФИО о недопустимости экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» по причине возможных допущенных нарушений при отборе подписки об уголовной ответственности эксперта ФИО, которая лично не присутствовала при проведении экспертизы, судебной коллегией были также отклонены.

В заявлении ФИО ссылается на то обстоятельство, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года, в рамках процессуальной проверки было выполнено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 330 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которого: «подписи от имени ФИО в подписке и выводах, вероятно выполнены не ФИО, а другим лицом». По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проведение судебной экспертизы иному лицу (эксперту) в установленном законом порядке не поручалось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 № 7-П).

То обстоятельство, что выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по городу Волгограду № 330 от 31 июля 2025 года установлено: «подписи от имени ФИО в подписке и выводах, вероятно выполнены не ФИО, а другим лицом», не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 15 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения эксперта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО и ФИО состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора, которым бы был установлен факт дачи заведомо ложного заключения экспертами и который бы имел существенное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года отсутствуют, а субъективное мнение заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда.

Кроме того, опрошенная в рамках процессуальной проверки эксперт ФИО пояснила, что предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих дачу экспертом заведомо ложного заключения. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с незаконностью экспертного заключения ограничивается случаями заведомо ложного заключения эксперта, установленными вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО, без удовлетворения.

Фактически доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом, тем самым фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого апелляционного определения. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу дублируют обстоятельства, указанные при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2025 года.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

При таких данных, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 392, статьями 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи