Решение № 2-2-8654/2018 2-2-8654/2018~М0-2-7672/2018 М0-2-7672/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-8654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что <***> г. между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенного между ней ЗАО «МАКС» от <***> г. со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 29 140 рублей 96 копеек. 26.09.2017 г. в адрес ответчика она направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 10.10.2017 г. ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика от <***> года. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую премию в размере 29140 рублей 96 копеек, неустойку в размере 29140 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 64). Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истец самостоятельно выразила желание заключить договор страхования. Страхователь ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора страхования не обращался. Истцом не представлено доказательств направления отказа от договора страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 65).

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлено. Представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 25-29). Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

<***> г. между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <***>. (л.д. 4-7).

При заключении кредитного договора <***> года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор личного страхования по программе добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 на следующих условиях: страховая сумма 192000 руб. (л.д. 10).

В силу прямого указания ч. 2. ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Главой 7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4 установлен порядок заключения и прекращения договора страхования. Согласно п. 7.11 в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 7.10.5 настоящих Правил), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврат), если договором страхования не предусмотрено иное (оборот л.д. 77).

Однако в п. 1 Указаний Центрального Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая обычно премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

26.09.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии (л.д. 12), которое ЗАО «МАКС» получило 10.10.2017 г. (оборот л.д. 14).

Ответ на заявление истца от 26.09.2017 г. от ЗАО «МАКС» не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9 Указаний). В Вестнике Банка России Указание от 20.11.2016 г. № 3854-У опубликовано 20.02.2016 г. в номере № 16.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ЗАО «МАКС», и для ПАО «Промсвязьбанк».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения <***> г. истца к Программе страхования и последующего отказа ФИО2 от договора добровольного страхования, который истец направила ответчику 26.09.2017 г., поэтому подлежало применению страховщиком ЗАО «МАКС».

Таким образом, истец выполнила все предусмотренные законом условия для отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В связи с чем, исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 29140 рублей 96 копеек.

В выписке по л/с истца сумма страховой премии не отражена (л.д. 11).

Согласно выписки из списка (реестра) застрахованных лиц от 09.07.2018 г. к соглашению о порядке заключения договора страхования № 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014 г. сумма страховой премии уплаченной ФИО2 составляет 1346 рублей 74 копейки (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку истец воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 1346 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать из договора страхования. При этом в п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения – 3 % от суммы навязанных услуг в день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 года (истечение 10 дней для добровольной выплаты) по 17.08.2017 года – 123 дня.

Неустойка за 1 день составляет – 40,94 руб. (3% от 1364,74).

123 дня х 40,94 руб. = 5035,89 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, j суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку исполнения требований об отказе от договора страхования и возврате страховой премии до 500 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1432,37 рублей (1364,74 + 500 + 1000 = 2864,74 / 2 = 1432,37).

Из материалов дела следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя ООО «РФК» или ФИО4, ФИО5 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», но и во всех государственных, административных органах, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

К тому же в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания. Подлинник доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО1 в материалы дела не представлен (л.д. 18).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 15), квитанцией (л.д. 16).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, представитель участвовал в двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 15-16) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 333, 421, 428, 935, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков от <***> года, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 1364 рублей 74 копейки, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 1432 рубля 37 копеек, а всего 8297 рублей 11 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018 года.

Судья В.М.Лапина