Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском, указав, что 11.12.2012 г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 275 000руб. с уплатой N годовых сроком погашения 11.12.2017 г. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 14.03.2017 г. задолженность составляет ...

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N от 11.12.2012 г. в размере ..., из которых задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> серия N, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой, а именно ...

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика подал письменное ходатайство, просил снизить размер начисленной неустойки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.12.2012 г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... годовых сроком погашения 11.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора определена в Графике платежей.

В силу п. 5.4 договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день – не позднее 14 часов по московскому времени последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему дню.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1

Факт выдачи кредита в размере ... в судебном заседании нашел подтверждение и ответчиком не оспаривался.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, как следует из исковых требований ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

24.11.2016 г. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о погашении кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно расчета истца, по состоянию на 14.03.2017 г. задолженность ФИО1 составляет ..., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере ...

- задолженность по процентам в размере ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, ФИО1 на депозит нотариуса ответчик денежные средства не вносил, вместе с тем, доказательств невозможности внесения денежных средств в счет погашения долга по вине банка либо внесением на депозит нотариуса, не представил.

Кроме того, из отзыва следует, что ФИО1 не знал, куда оплачивать денежные средства, банк о смене кредитора не уведомлял.

Указанные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении исковых требований поскольку в результате реорганизации юридическое лицо не выбывает из правоотношений, а к новому реорганизованному юридическому лицу путем присоединения переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также, материалами дела подтверждается, что просрочки и неисполнение обязательств по договору имели место до проведения реорганизации банка.

Таким образом, ответчиком не было принято разумных мер для своевременного исполнения обязательства, в том числе ввиду его бездействия для получения у Банка новых реквизитов, наличия просрочек платежей до отзыва лицензии у Банка, кроме того, не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, расчет задолженности не оспорен, следовательно, требование о взыскании задолженности в части задолженности по основному долгу в размере ... задолженности по процентам в размере ... является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами ответчика о явной несоразмерности процентов и пени на просроченную задолженность и применении ст. 333 ГК РФ суд не соглашается, поскольку законных оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить только размер пени (неустойки, штрафа), а требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Кроме того, уменьшение размера взыскиваемых процентов возможно только по соглашению сторон, в случае изменения условий кредитного договора, требований об изменении условий кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.04.2017 г., право собственности на автомобиль принадлежит ФИО1

Установление факта хищения автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, поскольку право собственности на транспортное средство ФИО1 подтверждено и не оспаривалось, в результате оперативно-следственных либо совершения исполнительных действий транспортное средство может быть найдено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ...

Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 17.03.2017 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность в размере 323286,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 222790,32 рублей, задолженность по процентам в размере 100495,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6432,86 рубль.

Обратить взыскание на транспортное средство – LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> серия N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2017 года.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...