Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 271700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 20300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5917рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 203).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 При обращении ФИО1 в страховую компанию, ему было выплачено 271700 рублей. После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что все повреждения автомобиля Subaru Impreza не соответствуют обстоятельствам произошедшего события от ДАТА. Считают, что ФИО1 приобрела неосновательное обогащение на в размере выплаченной суммы.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 3-4).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства в настоящее время не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» по полису серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» признало указанный случай страховым и на основании экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» произвело выплату страхового возмещения в размере 271700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 31-58, 75).

В дальнейшем, САО «ВСК» произвели трасологическую экспертизу. Согласно заключению НОМЕР, выполненному ООО РАО «Эксперт», повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 181-206).

ДАТА САО «ВСК» повторно произвели трасологическую экспертизу. Согласно заключению НОМЕР, выполненному ИП ФИО6, с технической точки зрения все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 59-73).

ДАТА САО «ВСК» обратилось с заявлением в ОЭБиПК УМВД РФ об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного противоправного обогащения (т. 2 л.д. 68).

В ходе проверки указанного заявления была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, комплекс повреждений, обнаруженных в левой задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не мог быть образован в результате взаимодействия с правой передней частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 2 л.д. 100-106).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение эксперта НОМЕР, выполненное ИП ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 87-115).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО Эксперт 74 НОМЕР с технической точки зрения все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т. 2 л.д. 150-186).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФИО9 были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

Так, судебный эксперт указал, что после столкновения автомобилей ... и ..., автомобиль ... преодолел расстояние 1,8 м до места столкновения с автомобилем .... Автомобили ... и ... соединены гибкой сцепкой, после столкновения с автомобилем ... автомобиль ... проехал расстояние равное 4,2 м.

При заявленных обстоятельствах происшествия в задней левой части автомобиля ... от взаимодействия с передней правой частью автомобиля ... должен был образоваться массив повреждений блокирующего характера. Причем по форме, размерам и относительному расположению повреждения должны соответствовать элементам передней травой части автомобиля ....

Повреждения бампера заднего автомобиля ... свидетельствуют о достаточно плотном блокирующем воздействии, что подтверждается четким оттиском следообразующей поверхности прямоугольной формы. Выступающая часть переднего бампера автомобиля Лада имеет схожую по геометрическим параметрам поверхность. Однако на данном участке бампера переднего автомобиля ... отсутствуют сопоставимые по величине повреждения ЛКП в виде крапин и наслоений синего цвета (ЛКП автомобиля ...), которые при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия однозначно должны были образоваться.

Царапины в нижней части бампера переднего автомобиля ... на высоте -29 см соотносятся с верхней частью накладки глушителя автомобиля .... Но накладка глушителя не является выступающим элементом относительно бампера заднего, а след контакта на бампере переднем автомобиля ... находится также на удаленной части бампера переднего, что определяет неизбежность значительного внедрения переднего бампера автомобиля ... в поверхность заднего бампера автомобиля .... Оттиск накладки глушителя на бампере переднем автомобиля ... выполнен незначительным по силе воздействием последней на бампер передний. Этот факт противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.к. автомобиль ... после заявленного удара автомобиля ... преодолел расстояние более 8 м. Пройденный путь до места столкновения с автомобилем ..., свидетельствует о том, что автомобиль ... должен был получить значительный импульс от блокирующего удара автомобиля .... Капот и блок-фара правая автомобиля ... должны были взаимодействовать с нижней частью фонаря левого и левой нижней угловой частью крышки багажника автомобиля .... Однако в правой части капота и на стекле рассеивателя блок-фары автомобиля ... отсутствуют какие-либо следы взаимодействия с элементами задней части автомобиля ..., что исключает возможность становления контактных пар автомобилей, образованных в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения передней части автомобиля ... и задней части автомобиля ... не находятся в причинно-следственной связи, поскольку несопоставимы по степени и характеру повреждений. Определены контактные пары, образованные между передним бампером автомобиля ... и задним бампером и накладкой глушителя автомобиля .... Но следы контакта на автомобиле ... образованы минимальным по силе воздействием на задний бампер автомобиля ..., что характерно для касания и не соответствует заявленным обстоятельствам, при которых в результате столкновения с автомобилем ... автомобиль ... продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ....

В целом, большая часть повреждений передней области автомобиля ... могли быть образованы от контакта с задней частью автомобиля .... Но, поскольку первое столкновение, произошедшее между автомобилями ... и ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, то и повреждения передней части автомобиля ... также не соответствуют заявленному событию, т.к. находятся в причинно-следственной связи с первым контактом согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что высота трубы и отпечатка на бампере одинаковая. При торможении передняя часть автомобиля опускается по инерции. Если бы автомобиль ... тормозил, то задняя часть автомобиля бы поднималась. Для расчета наклона не имеется данных. Исходя их характера сколов, повреждение ... образовалось от наезда на препятствие, при этом остались наслоения красной краски. С технической точки зрения то, что заявлено в административном материале, невозможно. Контакт автомобилей ... и ... был, о чем свидетельствуют повреждения, но это было на скорости 1-2 км/ч, от этого контакта не могло произойти резкое ускорение автомобиля ..., как указано в административном материале. При наличии таких повреждений они не соответствуют тройному дорожно-транспортному происшествию. Контакт между ... и ... должен оформляться как отдельное и самостоятельное дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

То обстоятельство, что экспертом не осматривались автомобили, основанием ставить под сомнение выводы эксперта не является, поскольку экспертом исследован фотоматериал, в котором отражены механические повреждения, полученные указанными автомобилями при дорожно-транспортном происшествии. При этом, согласно пояснениям стороны ответчика автомобиль Subaru Impreza в настоящее время восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения ООО ЦО Эксперт 74 НОМЕР в качестве доказательства.

При этом суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства заключения, выполненного ИП ФИО8, поскольку при проведении исследования специалист не проводил сравнительный анализ интенсивности повреждений в задней части автомобиля ... и автомобиля ..., делает выводы исходя из наличия контактных пар, не учитывая, что интенсивность повреждений задней части автомобиля ... контактировавшего первым не может быть меньше интенсивности повреждений второго автомобиля ..., аналогично и повреждения передней части автомобиля ... не могут быть менее интенсивными, чем повреждения передней части автомобиля ....

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет САО «ВСК» денежные средства в размере 271700 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» на основании положений с ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, также как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО Эксперт 74.

Стоимость данной экспертизы составила 20300 рублей и оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 203 об.).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5917 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5917 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 271700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова