Решение № 2-7623/2018 2-770/2019 2-770/2019(2-7623/2018;)~М-6765/2018 М-6765/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-7623/2018

Дело № 2-770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» о взыскании предварительной платы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рикор» о взыскании предварительной платы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 23 августа 2018 года между сторонами был заключен договор поставки новой системы кондиционирования (оборудование), в срок 10 календарных дней с момента заключения данного договора. Истец в соответствии с условиями договора внес в кассу ответчика 100% предоплаты за оборудование по договору. Ответчик до настоящего времени истцу заказ не поставил. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика:

- суммы предварительной оплаты по договору в размере 47 900 рублей,

- неустойки за невыполнение обязанности по поставе системы кондиционирования в сумме 12 693,50 рублей

- компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

- судебных расходов: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 2 000 рублей, помощи юриста по составлению искового заявления в суде в сумме 5 000 рублей и представительства интересов в сумме 15 000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 10 декабря 2018 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 710,50 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 25 декабря 2018 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 925 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчиком получена копия заявления об увеличении исковых требований, направленная в его адрес письмом от 28 декабря 2018 года. То есть, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, ООО «Рикор», при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами, также не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

23 августа 2018 года между ООО «Рикор» (Поставщиком) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор № на поставку системы кондиционирования.

По условиям договора Поставщик обязуется осуществить поставку систем кондиционирования (далее – Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 47 900 рублей. Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты за оборудование.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом в кассу ООО «Рикор» в качестве предоплаты по договору внесены денежные средства в сумме 47 900 рублей, что соответствует 100% стоимости оборудования по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 1.3. договора № срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, Поставщик должен быть предоставить Оборудование Покупателю не позднее 02 сентября 2018 года.

Однако как установлено судом, ответчиком до настоящего времени обязательства по предоставлению Оборудования не исполнены.

В связи с чем требование о взыскании предоплаты по договору № в сумме 47 900 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

За период с 03 сентября 2018 года по 30 января 2019 года (дата вынесения решения суда) неустойка составит 35 925 рублей согласно расчету 47 900 рублей х 0,5% х 150 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты.

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 43 412,50 рублей ((47 900 рублей + 35 925 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 47 900 рублей, неустойки в сумме 35 925 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 43 412,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на:

- оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей,

- оплату юридических услуг по представительству в суде в сумме 15 000 рублей

- нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета размера взысканного штрафа.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 014,75 рублей, в том числе:

- 2 714,75 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету ((47 900 рублей + 35 925 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей),

- 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в сумме 47 900 рублей, неустойку в сумме 35 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 43 412,50 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 145 237,50 рублей (сто сорок пять тысяч двести тридцать семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 014,75 рублей (три тысячи четырнадцать рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им