Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-3034/2019 М-3034/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3739/2019

86RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51330 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования иска мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № №. <дата> произошло повреждение застрахованного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело частичный ремонт транспортного средства в ООО Звезда Сибири. Решением мирового судьи г. Нижневартовска с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 44119 рублей. <дата> Истец обратился с претензией в ПАО СК Росгосстрах о выплате неустойки, однако ответчик так и не исполнил данное требование Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ «Договор имущественного страхования» «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Учитывая что ответчик не выплатил страховое возмещение он обязан выплатить неустойку в размере 51330 рублей (51330/100*3*112=172468,80) за период с <дата> по <дата>. Кроме того, Истцу пришлось понести следующие дополнительные расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления, ксерокопирование, консультации) и представительство в суде по договорам гражданско-правового характера в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать неустойку в полнм объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения и возражения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в срок, предусмотренный правилами страхования, не выплатила.

В силу ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму 919 900 рублей, в подтверждении чего был выдан страховое полис серии 7100 № от <дата>.

Страховая премия по указанному виду страхования в размере 51 330 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате поднявшегося сильного ветра сорвало металлическое ограждение и понесло на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, припаркованный по адресу: г. Нижневартовске по <адрес>, в результате чего у автомобиля были повреждены левые двери и передний бампер.

ФИО4, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего события, предоставив документы и поврежденный автомобиль.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса серии №, пунктом 11 предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 58).

<дата> было выдано направление на технический ремонт, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.н. № направлен на СТОА «Звезда Сибири» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. При этом в разделе «дополнительная информация» направления на ремонт указано, что ремонт автомобиля следует произвести согласно акту осмотра за исключением пунктов 1,2,3,4.

Согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах» (на претензию истца от <дата> по факту исключений повреждений по пунктам 1-4 акта осмотра автомобиля) от <дата> при рассмотрении вопроса по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Работы по накладке крыла переднего левого, крылу переднему левому, капоту и корпусу зеркала заднего вида левому не могут быть согласованы, так как объем и характер выявленных повреждений не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в согласовании устранения данных повреждений отказано.

ФИО1 <дата> подписал приемо-сдаточный акт согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд), указав, что претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля не имеется. В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») с участием Исполнителя (ООО «Звезда Сибири») проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

В связи с отказом ответчика в ремонте транспортного средства указанных выше повреждений, истец вынужден был обратиться к эксперту <данные изъяты> который произвел осмотр транспортного средства <дата>. При осмотре установлены следующие повреждения: дверь задняя левая, ручка двери наружная задняя левая, кронштейн наружной ручки двери задний левый, накладка (молдинг) двери задняя левая неокрашенная, ручка двери наружная передняя левая, зеркало наружное левое, капот, крыло переднее левое, накладка (расширитель) крыла передняя левая неокрашенная.

После восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Звезда Сибири» истец повторно обратился к эксперту <данные изъяты> который произвел осмотр транспортного средства <дата>. При осмотре установлено, что исследуемое транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № имеет следующие повреждения: дверь задняя левая (повреждения устранены в полном объеме), ручка двери наружная задняя левая (повреждения устранены в полном объеме), кронштейн наружной ручки двери задний левый (повреждения устранены в полном объеме), накладка (молдинг) двери задняя левая неокрашенная (повреждения устранены в полном объеме), ручка двери наружная передняя левая (повреждения устранены в полном объеме), зеркало наружное левое (повреждение лакокрасочного покрытия крышки, задиры пластика неокрашенного корпуса), капот (повреждение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели =2,0 дм2 площади в области боковой кромки в задней части слева, залом металла каркаса), крыло переднее левое (повреждение лакокрасочного покрытия, задир до металла детали, деформация в задней верхней части =3дм2 площади), накладка (расширитель) крыла передняя левая неокрашенная (задиры пластика).

Согласно экспертному заключению № о проведении автотехнической экспертизы от <дата>, выполненной № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом произведенного частичного ремонта <данные изъяты> без учета амортизационного учета составляет 44 119 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 44 119 рублей, составляющей стоимость устранения повреждений, по которым отказано в ремонте страховщиком.

Согласно письму от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в заявленных требованиях, указав, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Разъяснения по позиции страховщика ранее были доведены до истца в письме от <дата>.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска от <дата> постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 119 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления и расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизе в размере 5 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 823 рублей 57 копеек. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу <дата> согласно платежному поручению № от <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно подпункту «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая что ответчик не выплатил страховое возмещение он обязан выплатить неустойку в размере 51330 рублей (51330/100*3*112=172468,80) за период с <дата> по <дата>. При этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования – 51330 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и взыскивает е в заявленном размере – 51330 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумму штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого, включает в том числе присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 25665 рублей (51330 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 1740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51330 рублей 00 копеек., штраф в размере 25665 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей 00 копеек, всего взыскать 95995 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 1740 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________