Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1634/2017;) ~ М-1736/2017 2-1634/2017 М-1736/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2–13/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 5 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона - Ускова Д.Г.,

представителя ответчика АО «570 Авиационный ремонтный завод» - ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района государственного инспектора - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «570 Авиационный ремонтный завод» и к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» и прилегающих к ним территорий, суд

установил:

заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО3 обратился в суд с иском к АО «570 Авиационный ремонтный завод» и Министерству обороны Российской Федерации и в своих измененных требованиях просил:

- обязать АО «570 Авиационный ремонтный завод» и Министерство обороны Российской Федерации установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» по адресу: <адрес> № и прилегающих к ним территорий;

- обязать АО «570 Авиационный ремонтный завод» и Министерство обороны Российской Федерации устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» по адресу: <адрес> № и прилегающих к ним территорий.

В ходе судебного разбирательства помощник военного прокурора Усков Д.Г., на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «570 Авиационный ремонтный завод» - ответчика по делу, ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении измененных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации -ответчика по делу, ФИО4 в ходе судебного разбирательства в судебные заседания не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду свои возражения в письменном виде, согласно которым просил в удовлетворении измененных исковых требований отказать.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Представитель Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении измененных исковых требований прокурора.

Представитель Администрации муниципального образования Ейского района - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Главного управления МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства поддержали измененные исковые требования военного прокурора, не возражали против их удовлетворения.

Представитель войсковой части № – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в ходе судебного разбирательства в судебные заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в его отсутствие. В свою очередь ходатайство представитель войсковой части №, ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие было судом удовлетворено.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 17 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием.

Одним из таких прав, является право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

Как указано в ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством.

Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что военным прокурором Краснодарского гарнизона, действующим в пределах своих полномочий, была проведена проверка исполнения законодательства РФ об охране окружающей среды с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций. Объектами проверки являлись склады горюче-смазочных материалов, используемые ответчиками АО «570 Авиационный ремонтный завод» и войсковой частью №, относящейся к ведомству Министерства обороны Российской Федерации. Данные склады, используемые ответчиками в настоящее время по назначению, расположены в <адрес> в <адрес> № на земельном участке в кадастровом квартале: №, площадь которого составляет <данные изъяты> га.

В ходе проведенной военным прокурором проверки было выявлено, что на указанных складах горюче-смазочных материалов осуществляется хранение горюче-смазочных материалов, используемых в производственном процессе предприятия АО «570 Авиационный ремонтный завод» и в повседневной хозяйственной деятельности воинской части №. Хранящееся печное топливо используется для отопления завода и получения технологического пара, <данные изъяты> «№, № используется для обеспечения полетов военной авиации.

Надзорными мероприятиями, проведенными военным прокурором установлено, что деятельность должностных лиц предприятия АО «570 Авиационный ремонтный завод» и войсковой части №, ответственных за обеспечение экологической и пожарной безопасности складов горюче-смазочных материалов, не соответствует требованиям ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 59, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 32, 34, 41, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», что привело к скоплению нефтепродуктов в подземных водах, находящихся в подземных полостях, в том числе под территорией склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» и склада горюче-смазочных материалов войсковой части №.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ранее в 2006 году по договору с Министерством обороны Российской Федерации ЗАО «Новитрек» (в настоящее время ООО «Новитрек» г. Новокуйбышевск) проводились исследования территории, загрязнённой нефтепродуктами на объекте - военный аэродром Ейск и прилегающей территории, в том числе, в местах расположения указанных складов горюче-смазочных материалов. По результатам исследований проведены работы по разработке проекта ликвидации загрязнения. Работы проводились в период с 2003 года по 2006 год. Добытый объем нефтепродуктов в соответствии с условиями договора был реализован. Вместе с тем, в связи с недофинансированием работы по ликвидации керосиновой «линзы» были прекращены. В период с 2006 года по настоящее время работы по устранению последствий загрязнения территории нефтепродуктами не проводятся.

Согласно заключению по мониторингу подземных вод и «линзы» нефтепродукта, выданному ГУП «Кубаньгеология» в 2004 году, установлено видимое загрязнение природной среды нефтепродуктами, которое впервые зафиксировано в 1990 году, когда на поверхности залива было отмечено крупное пятно нефтепродуктов в воде от <адрес><адрес> Исследованиями было установлено, что пятно образовалось вследствие высачивания свободного нефтепродукта у подножия берегового обрыва на протяжении 700-800 метров. Анализы проб показали, что нефтепродукт представляет собой <данные изъяты>

Источником загрязнения керосином окружающей среды послужил ряд объектов, принадлежащих Министерству Обороны СССР. В прибрежной зоне, на расстоянии 150-200 метров от берега, находились два подземных склада горюче-смазочных материалов и сливная эстакада. Склады соединялись посредством подземных трубопроводов с военным аэродромом и испытательной станцией. В 1991 году по заказу Министерства Обороны, Северо-Кавказским геоэкологическим управлением было пробурено <данные изъяты> С 1992 года финансирование работ приняло на себя Российско-Германское предприятие «ЭПЕК». Для выполнения работ была привлечена фирма «ГИДЭК Москва». В течение 1992-1994 годов фирмой «ГИДЭК» проводились исследовательские работы, опытные откачки с применением различных технических средств для извлечения <данные изъяты>. В 1996-1998 годах проведение данных работ передано ГУП «Кубаньгеология». Согласно информационному отчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении с 2003 года по 3 квартал 2006 года работы по ликвидации <данные изъяты> осуществлялись ЗАО «Новитрек». Затраты на проведение работ в указанном периоде составили десятки миллионов рублей. Финансирование осуществлялось из средств <данные изъяты>

В ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением специалистов Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также лаборатории Ейского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды из пяти смотровых скважин с глубиной бурения в пределах <данные изъяты> АО «570 Авиационный ремонтный завод» и склада горюче-смазочных материалов войсковой части № по адресу: <адрес> №.

С целью отбора проб воды из скважин и проведения исследования была привлечена специалист экспертной организации Ейского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО\14 (свидетельство об аттестации эксперта №, выданное Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея).

С целью достоверного установления обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, по ходатайству прокурора в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО\14, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Личность эксперта была установлена в соответствии с паспортом, а уровень её квалификации был подтвержден дипломом о специальном образовании в сфере экспертной деятельности и свидетельствами об аттестации в качестве эксперта. Эксперт ФИО\14 в судебном заседании подтвердила, что по результатам отбора проб воды из скважин было установлено большое количество нефтепродуктов, что указывает на присутствие керосиновой «линзы» в земных горизонтах обследованного земельного участка.

Показания эксперта так же нашли свое подтверждение в протоколе испытания воды № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование в районе склада АО «570 Авиационный ремонтный завод» (протокол отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ - скважина №), а также на территории данного склада (протокол отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ - скважины № и №) на земельном участке с кадастровым номером №. При проведении обследования установлено наличие трех смотровых скважин с глубиной бурения в пределах 20-25 метров. По результатам отбора проб воды из скважин № (проба №), № (проба №) повторно установлено большое количество нефтепродуктов, что указывает на присутствие <данные изъяты> в подземных горизонтах обследованного участка. Данный факт подтверждается протоколом испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по результатам отбора проб установлено, что в пробах морской воды наличие растворенных и эмульгированных нефтепродуктов остается на уровне фона водоема.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 59, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 32, 34, 41, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», несмотря на наличие на территории предприятия двух рабочих наблюдательных скважин, контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения должностными лицами АО «570 Авиационный ремонтный завод» не организованы, соответствующие мероприятия по информированию уполномоченного органа государственной власти о выявленных загрязнениях, меры по ликвидации загрязнения нефтепродуктов не предпринимались.

Аналогичные нарушения допущены в деятельности войсковой части №, деятельность в указанном районе которой, связанная с использованием горюче-смазочных материалов, что наносит вред окружающей природной среде в виде загрязнения подземных вод.

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2017 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия.

Работы по ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель, восстановления объектов окружающей природной среды, имеющими положительное заключение государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в результате хозяйственной деятельности ответчиков на протяжении длительного периода времени происходит утечка нефтепродуктов и их скопление в полостях почвы под объектами ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается характером их деятельности, связанной с хранением и использованием нефтепродуктов, и местом загрязнения. Иных источников загрязнения почвы в данном районе не имеется. Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных требований именно на ответчиках лежит обязанность по ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» расположенных по адресу: <адрес><адрес> и прилегающих территорий на территории кадастрового квартала №

Одним из оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчиков к выполнению указанных в исковых требованиях мероприятий является то обстоятельство, что в начале 2000-х годов Министерство обороны Российской Федерации предпринимало попытки по ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод в районе расположения объектов ответчиков. Таким образом, главное военное ведомство страны посчитало своей обязанностью проведение указанных мероприятий. Не имея отношения к загрязнению окружающей среды Министерство обороны Российской Федерации не понесло бы многомиллионные затраты на его ликвидацию. По неизвестным причинам работы не были завершены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судом была дана правовая оценка доводам представителя ответчика АО «570 Авиационный ремонтный завод» ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям военного прокурора. Суд пришел к выводу, что данные возражения противоречат требованиям закона, поскольку срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет, а требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благах, к которым относиться предмет данного спора, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 года).

Давая оценку доводам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что отбор проб из указанных скважин, производившийся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в отсутствии уполномоченного представителя как войсковой части № так и Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает прямого указания на обязательное участие заинтересованных лиц при проведении такого рода исследований. Так же закон не предусматривает обязанность извещения заинтересованных лиц о проведении исследований.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что непосредственное участие при проведении отбора проб воды и исследования принимала представитель ответчика АО «570 Авиационный ремонтный завод» ФИО10, что свидетельствует о существовавшей возможности как у представителя войсковой части №, так и у представителя Министерства обороны РФ принять непосредственное участие при исследовании и отборе проб воды, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд с целью соблюдения баланса прав и обязанностей, а так же принципа равенства сторон, предоставил ответчикам возможность подтвердить свои доводы, направленные на несогласие с заявленными исковыми требованиями и дважды по ходатайству представителя ответчика назначал проведение экспертизы в организации и экспертам, которые были предложены самим представителем ответчика. Однако ни один из предложенных представителем ответчика экспертов не смог провести экспертизу и предоставить заключение.

Данный факт свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенных на них обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылались как в обоснование своих возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в отношении своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав, законодатель предусмотрел присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В свою очередь суд учитывает, что для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде исполнения обязанности по ликвидации последствий, причиненного окружающей среде вреда, прокурором были представлены относимые и допустимые доказательства, оценка которым была дана судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Достоверность, достаточность и взаимная связь в совокупности, представленных доказательств, была подтверждена стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованны, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «570 Авиационный ремонтный завод» и к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» и прилегающих к ним территорий – удовлетворить.

Обязать АО «570 Авиационный ремонтный завод» и Министерство обороны Российской Федерации установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО «570 АРЗ» по адресу: <адрес> № и прилегающих к ним территорий.

Обязать АО «570 Авиационный ремонтный завод» и Министерство обороны Российской Федерации устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горюче-смазочных материалов АО «570 Авиационный ремонтный завод» по адресу: <адрес> № и прилегающих к ним территорий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд.

Судья: