Решение № 2А-3629/2024 2А-3629/2024~М-3002/2024 М-3002/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-3629/2024

Дело № 2а-3629/2024 64RS0004-01-2024-004370-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - ООО ПКО «Триада») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Триада» обратилось в суд с административным иском в Балаковский районный суд Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2023, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2024 и оригинала судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, о взыскании за период с 17.01.2023 по 12.05.2023 задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Триада» по кредитному договору <***> от 12.10.2011 в размере 80680,43 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 310 руб., за период с 09.07.2024 по настоящее время; возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016 мировым судьей судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2011 в размере 80680,43 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 310 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области произведена замена на стороне взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада»», 19.02.2024 произведена государственная регистрация изменения наименования юридического лица на ООО ПКО «Триада».

Судебный приказ № 2-98/2016 неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Так в последний раз исполнительное производство №-ИП окончено по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП, в предыдущий раз – исполнительное производство №-ИП было окончено 17.01.2023.

Вместе с тем взыскатель постановления от 08.07.2024, 17.01.2023 не получал.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по существу извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 3, 4, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено следующее.

29.01.2016 мировым судьей судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.10.2011 в размере 80680,43 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 310 руб. (л.д. 9).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 18.03.2020 произведена замена на стороне взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада»», 19.02.2024 произведена государственная регистрация изменения наименования юридического лица на ООО ПКО «Триада» (л.д. 10, 12, 13).

Из объяснений административного истца следует, что судебный приказ № неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Так 17.01.2023 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 12.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 статьи 446 Закона № 229-ФЗ (л.д. 11).

Административным истцом вновь был предъявлен указанный исполнительный документ для принудительного исполнения, 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12), в рамках которого направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган Пенсионный фонд с целью установления местонахождения должника, его дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, предпринимались различные меры принудительного исполнения.

08.07.2024 исполнительное производство окончено №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, указанное постановление отменено постановлением врио заместителя начальника – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО5 от 30.08.2024, исполнительное производство возобновлено.

Должник ФИО2 умерла 02.10.2023.

02.09.2024 судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП обратилась нотариусу ФИО6 с запросом о предоставлении сведений о наследниках должника ФИО2 (л.д. 25), согласно полученного ответа наследником должника является сын ФИО7 (л.д. 26).

06.09.2024 судебный пристав-исполнитель обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП (л.д. 27), определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2024 указанное заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области, рассмотрение заявления назначено на 02.12.2024.

23.09.2024 исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а равно как для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения желаемого результата не принесли, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и приостановлено, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Триада» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья О.И. Орлова