Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019 копия


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания П

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска следующее. Между АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора содержатся в заявлении, условиях обслуживания и Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц. Возврат кредитных денежных средств должен был производиться по условиям заключенного договора. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Судебный приказ по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец в силу заключенных договоров цессии приобрел права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В поступившем заявлении указывает, что с иском не согласна, так как сумма основного долга <данные изъяты>. была ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, в части взыскания суммы основного долга отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, составными частями которого являются Положение и условия обслуживания клиентов банка. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. На сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление повышенных процентов- <данные изъяты>% от суммы задолженности. За просрочку минимального платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-24, 25-34, 35).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>. (л.д. 6-11). Иного расчета суду не представлено, в связи с чем при установлении сумм задолженности суд берет за основу представленный истцом расчет. В расчете также отражено поступление денежных средств от ответчика в сумме <данные изъяты>. (л.д.10), которые в соответствии со ст.319 ГК РФ зачтены в сумму процентов за пользование займом.

Основания для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки в данном случае не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца возникло право на предъявление исковых требований к ответчику по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Экопромбанк». (л.д. 15-20).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст..98 ГПК РФ в пользу банка следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в виде: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: подпись Т.С. Вавикина

.
.