Решение № 2-10551/2025 2-10551/2025~М-9039/2025 М-9039/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-10551/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-013588-05

Дело № 2-10551/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя требования тем, что 26.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с применением аналога собственноручной подписи, на основании поданного ответчиком заявления. В рамках исполнения условий договора ПАО «МТС-Банк» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 839 507 руб. Кредит предоставлен под 19,604 % годовых на срок до 26.06.2033. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сроки и в размерах, установленные договором. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 26.06.2023 не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 03.10.2025 задолженность по сумме основного долга составляет 501 000 руб. 03.12.2024 между ООО ПКО «Вернём» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 112024-Вернём, по условиям которого, ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Вернём» право требования по кредитному договору <***> от 26.06.2023, заключенному со ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2023 в размере 501 000 руб., что составляет сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 7 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2023 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, который был сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 839 507 руб. под 19,9 % годовых сроком до 26.06.2033, а Заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, на условиях, согласованных сторонами. Размер оплата основного долга и погашение процентов согласованы сторонами в графике платежей.

Договор подписан сторонами с применением аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный номер ответчика, в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк».

Заемщик подписал Кредитный договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,

Так, после подписания ответчиком электронной подписью Кредитного договора, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, возникшие из заключенного Кредитного договора, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 03.10.2025 задолженность ответчика по Кредитному договору по сумме основного долга составляет 501 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 между ООО ПКО «Вернём» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор возмездной уступки прав требования(цессии) № 112024-Вернём, по условиям которого, ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Вернём» право требования по кредитному договору <***> от 26.06.2023, заключенному со ФИО2

О состоявшейся уступке прав требований ответчик был извещён надлежащим образом.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору <***> от 26.06.2023 по состоянию на 03.10.2025 составляет 501 000 руб., что составляет основную сумму долга.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитному договору <***> от 26.06.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 501 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Судом установлено, что 04.02.2025 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (Заказчик) заключен договор № 1-2025 об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: ознакомление с документами, правовой анализ документов, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 7 300 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 754701 от 10.10.2025.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных требований, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, удовлетворение иска, а также подготовки искового заявления, с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 754660 от 10.10.2025.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 26.06.2023 по состоянию на 03.10.2025 в размере 501 000 руб., что составляет размер задолженности по основному долгу, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова