Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело №2-4370/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 Переход права собственности на указанное транспортное средство подтверждено снятием с регистрационного учета в РЭП ГИБДД Сергиево-Посадского УВД и постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 начато исполнительное производство и наложено ограничение, действующее в отношении регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>. Однако данное ограничение произведено незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Просила суд снять ограничение, действующее в отношении регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, наложенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 24-25). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с неотложными исполнительными действиями, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, должником по которому является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1 в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о снятии запрета не обращалась. Просила в иске отказать, свои действия считаем законными, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 31-32).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно ПТС ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 21).

Из копии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии ограничений, арестов в отношении автомашины (л.д. 21).

На транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.2 ст.1, п.1 ст.209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

По действующему законодательству отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение же процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Разбирательством по делу установлено, что спорное транспортное средство было приобретены истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, транспортное средство при его продаже было переданы от продавца покупателю, в связи с чем у истца возникло право собственности на него.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем наложение на него запретов в качестве обеспечения требований кредиторов их продавца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Уварова О.А.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья Уварова О.А.