Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-711/2024;)~М-116/2024 2-711/2024 М-116/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025 (2-711/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-000210-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

5 марта 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» к ФИО1 о признании сооружения объектом движимого имущества, прекращении государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании сооружения объектом движимого имущества, обязании снять сооружение с государственного кадастрового учета и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности, обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» заключен договор аренды земли № с ФИО2 Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес> для разрешенного использования в целях: склады.

В соответствии с условиями открытого аукциона, размещенными на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа https://torgi.gov.ru/index.html и опубликованными в городской газете «Контакт», данный участок предлагается для заключения в отношении него договора аренды земли, с видом разрешенного использования: склады.

В соответствии с пунктом 4.4.2 заключенного договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.3 постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не допускается.

Истец указывает, что в нарушение условий аукциона и заключенного договора аренды, ФИО2 вместо складов возвел на данном участке вышку слаботочных сетей площадью <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировал в учреждении Росреестра на данный объект право собственности как на объект недвижимого имущества. Склад, под строительство которого за счет средств муниципального образования Междуреченский городской округ был сформулирован и предоставлен с аукциона земельный участок, ФИО2 не выстроен.

Истец считает, что возведение ФИО2 на данном участке вместо склада иного объекта является нарушением условий аукциона и пункта 4.4.2 договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному расходованию средств местного бюджета, а также к ограничению конкуренции среди участников аукциона и фактически является незаконной преференцией, что противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец также указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО2 уведомление-претензию о нарушении условий аукциона и договора аренды земли с предложением добровольного устранения выявленных нарушений: сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, снятия самовольной постройки с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на самовольную постройку в ЕГРН. Ответ на претензию не поступил, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обращался в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки и освобождении земельного участка, а также прекращении права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «<данные изъяты>», а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», содержащие в своих заключениях противоречия в отношении вопроса о том, является ли спорное сооружение объектом движимого или недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным судом, Комитету отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, о чем указано в заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вступившим в законную силу, установлено, что возведенная ответчиком вышка слаботочных сетей, объектом недвижимости не является, в связи с чем, по мнению истца, постановка данного объекта движимого имущества на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, а также регистрация на него права собственности является необоснованным и незаконным, противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать сооружение с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № объектом движимого имущества; обязать Управление Росреестра снять указанное сооружение с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на него; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему движимого имущества.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной вышки слаботочных сетей является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.1 л.д.91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании решения Совета народных депутатов Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» переименован в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области Кузбасса» (т.2 л.д.8).

Истец, с учётом уточнения требований (2.1 л.д. 70,156), просит суд признать сооружение с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № объектом движимого имущества.

Прекратить кадастровый учет объекта с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем движимого имущества - вышки слаботочных сетей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать освобожденный земельный участок Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» по передаточному акту или иному документу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объёме, поддержав доводы иска.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, о чём в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью смс –сообщения (т.2 л.д. 153) в соответствии с согласием на смс-извещение (т.2 л.д. 3,), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (т.1 л.д.108-109), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие преюдиции состоявшихся судебных актов - решения Междуреченского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, апелляционное и кассационное определения для ответчика ФИО1, при этом судебной экспертизой по настоящему делу подтверждено, что спорный объект – вышка слаботочных сетей, является объектом недвижимости. Указал, что при приобретении указанного спорного объекта у ФИО2, ответчику ФИО1 было известно о споре между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» и ФИО2 относительно данного объекта и о том, что имеется судебный акт – апелляционное определение, в котором судом сделан вывод, что вышка слаботочных сетей не является объектом недвижимости.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные – телефонограммой (т.2 л.д.154,155), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-78), возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что двумя судебными экспертными заключениями подтверждено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11) проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и видом разрешенного использования «склады» (местоположение: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: коммунально-складская зона).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО2 заключен договор аренды земли № (т.1 л.д.13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» предоставил, а арендатор ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: коммунально-складская) с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для разрешенного использования в целях: склады, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком аренды на <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора (п. 4.1.1 договора).

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявлении иска в суд) усматривается, что ФИО2 являлся собственником сооружения, наименование: строительство вышки слаботочных сетей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником сооружения - строительство вышки слаботочных сетей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является ФИО1

Как установлено судом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обращался в суд с иском к ФИО2 о признании постройки - строительство вышки слаботочных сетей, кадастровый №, самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела, судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, спорная вышка слаботочных сетей не является капитальным объектом.

Также назначалась дополнительная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которой вышка слаботочных сетей расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, которое прочно связано с землёй и перемещение которого без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно.

Копии указанных экспертных заключений представлены сторонами в материалы настоящего гражданского дела (т. 2 л.д.13-24, 79-100).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Междуреченского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Из приведенного апелляционного определения следует, что, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции отметил, что спорный объект действительно не является самовольной постройкой, поскольку спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, о чем указано в заключении эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; сооружение связи возведено в соответствии с проектной документацией и разрешением на использование земель, находящихся в государственной собственности, выданным уполномоченным органом, его возведение не требует изменение вида разрешенного использования земельного участка. В неразборное состояние сооружение приведено в нарушение проекта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ФИО10 ООО «<данные изъяты>» составлено без учёта того обстоятельства, что запайка гаек анкерных болтов произошло в период между осмотрами вышки экспертами по первоначальной и дополнительной экспертизами. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства с очевидностью следуют из заключения ФБУ «<данные изъяты>», из которой видно, что анкерные болты, крепящие вышку к фундаменту, являются разборным крепежным элементом, соответственно, выводы ООО «<данные изъяты>» о неразборности конструкции вышки в юридически значимый момент противоречит фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие фундамента у вышки, как и расходы на его возведение в любом месте – не свидетельствуют о наличии у разборной металлической конструкции признаков объекта недвижимости.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции в части сделанных выводов о том, что вышка слаботочных сетей не отвечает признакам объекта недвижимости, ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - Е.С. – без удовлетворения (т.1 л.д.74-78).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на обоснованное принятие во внимание заключения ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное, в том числе, тем, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО2 о признании постройки - строительство вышки слаботочных сетей самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка, прекращении права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д.148-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.191-195).

Согласно выводам заключения ФИО10 ООО «<данные изъяты>» К.Е.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства и отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд критически относится к выводам данного экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы, как установлено судом из данного заключения эксперта, не исследовался вопрос о соразмерности/несоразмерности ущерба назначению объекта и изменение/не изменение основных характеристик строений при перемещении спорного объекта, что является юридически значимым обстоятельством при определении того, является ли вышка слаботочных сетей объектом капитального строительства и отвечает ли признакам объекта недвижимости.

Также экспертом указано на подведение к объекту коммуникаций, использование при производстве экспертизы измерительных приборов и инструментов.

В судебном заседании эксперт К.Е.Х., проводивший экспертизу, давал противоречивые показания, указывая, что при производстве экспертизы исследовался вопрос о причинении несоразмерного ущерба назначению объекта и изменении его основных характеристик при перемещении вышки: демонтировать указанную вышку слаботочных сетей невозможно без несоразмерного ущерба конструкции, а затем пояснил, что демонтировать и переместить объект возможно, но, возможно, будет прогиб металла, он будет бывшим в употреблении. Также пояснил, что им не исследовался вопрос о том, как согласно проекту должно производиться крепление вышки и как оно производилось фактически. Исследование проводилось визуально, не измерялась глубина фундамента, спросил у собственника. При производстве экспертизы видел, что к объекту коммуникации не подведены.

Таким образом, с учётом изложенного, достоверность выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.Е.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ ставятся судом под сомнение, экспертное заключение признается неполным и необоснованным.

Суд, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Поскольку спорный объект недвижимости находится на земельном участке, правом владения и распоряжения которым наделена администрация Междуреченского муниципального округа, поскольку государственная собственность на него не разграничена, истец имеет право обратиться в суд с иском и требовать признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Аналогичный вывод содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 88-3365/2022.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении от 25 октября 2016 г. N 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные нормы закона, а также абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержат неопределенности и предусматривают, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц, а опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По настоящему делу возражения стороны ответчика основаны на его правах и обязанностях как собственника объекта – вышки слаботочных сетей, которая перешла к нему на основании договора, заключенного с прежним собственником – ФИО2

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что в судебном акте – апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект – вышка слаботочных сетей, не является самовольной постройкой, поскольку спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости. В неразборное состояние сооружение приведено в нарушение проекта. Запайка гаек анкерных болтов произошла в период между осмотрами вышки экспертами по первоначальной и дополнительной экспертизами. Указанные обстоятельства с очевидностью следуют из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой видно, что анкерные болты, крепящие вышку к фундаменту, являются разборным крепежным элементом. Само по себе наличие фундамента у вышки, как и расходы на его возведение в любом месте – не свидетельствуют о наличии у разборной металлической конструкции признаков объекта недвижимости.

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом необоснованным и недостоверным, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ввиду изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сооружение с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом движимого имущества, поскольку спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, что установлено апелляционным судом, и в силу положений статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Предъявление истцом исковых требований о признании права собственности ФИО1 отсутствующим обусловлено тем, что ответчику в собственность передан объект в отсутствие правовых оснований, поскольку данный объект является движимым и не подлежит постановке на кадастровый учёт; спорный объект расположен на земельном участке, правом владения и распоряжения которым наделена администрация Междуреченского муниципального округа.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права, обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика права собственности, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4 пояснил суду, что при приобретении указанного спорного объекта у ФИО2, ответчику ФИО1, при регистрации своего права собственности на указанный объект (ДД.ММ.ГГГГ), было известно о споре между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» и ФИО2 относительно данного объекта и о том, что имеется судебный акт – апелляционное определение, в котором судом сделан вывод, что вышка слаботочных сетей не является объектом недвижимости, и имеется спор между истцом и ФИО2 относительно признания данного сооружения объектом движимого имущества, обязании снять его с государственного кадастрового учета и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности, обязании освободить земельный участок ввиду поданного ДД.ММ.ГГГГ иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, ФИО1 приобрел у ФИО2 вышку слаботочных сетей, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, и зарегистрировал своё право собственности на данный объект, достоверно зная, что вышка слаботочных сетей не является недвижимым объектом, и имеется спор по снятию объекта с регистрационного учёта, вследствие чего суд, в силу приведенных выше норм материального права, приходит к выводу, что поведение ФИО1 при приобретении спорного объекта при установленных обстоятельствах не может быть признано добросовестным.

Руководствуясь разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на вышку слаботочных сетей нарушает право истца, принимая во внимание, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, следовательно, истцом избран верный способ защиты права, и требование о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приобретателем спорного объекта – вышки слаботочных сетей является ответчик ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем движимого имущества - вышки слаботочных сетей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать освобожденный земельный участок Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» по передаточному акту или иному документу.

В соответствии с частью 8 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

По настоящему гражданскому делу расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы произведены ФИО1, как стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение - перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости произведения перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, на счет «<данные изъяты>» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно расчёту (т.1 л.д.207).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» к ФИО1 о признании сооружения объектом движимого имущества, прекращении государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от движимого имущества удовлетворить.

Признать сооружение с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № объектом движимого имущества.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на объект с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить кадастровый учет объекта с кадастровым номером № с наименованием: строительство вышки слаботочных сетей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем движимого имущества - вышки слаботочных сетей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать освобожденный земельный участок Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» по передаточному акту или иному документу.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 00 копеек за счет ранее перечисленных денежных средств ФИО1 на депозитный счет в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г.