Приговор № 1-400/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020 УИД 54 RS 0008-01-2020-002079-09

Поступило 13 октября 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 ноября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.

защитника – адвоката Матвеева Ю.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у Свидетель №1 по адресу <адрес>. В это время Свидетель №1 продемонстрировал ФИО1 сотовый телефон «НТС», принадлежащий Потерпевший №1, который он ранее нашел на земле у <адрес>. Под чехлом сотовый телефон марки «НТС» ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 После чего, у ФИО1, предположившего, что на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с расчетного счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**********7339, оформленной на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка по адресу <адрес>, путем свободного доступа, с банковского счета, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 денежных средств вызовет ухудшение его (Потерпевший №1) материального положения, создал «Киви-кошелек», и при помощи сим-карты оператора Теле 2 с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1 перевел на неустановленный счет «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты №**********7339, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым похитил денежные средства с расчетного счета 40№ банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №**********7339, оформленной на имя Потерпевший №1, которые перевел на свой счет «Киви-кошелька», расплачивался ими в различных магазинах, т.е. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он указывал, что в начале мая 2020 года Свидетель №1 показал ему сотовый телефон марки «НТС» в черном силиконовом чехле, сообщив, что нашел его на улице. Осматривая телефон, он снял с него чехол, и увидел под ним банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Свидетель №1 об этом ничего не сказал. Когда он обнаружил банковскую карту, то решил снять с нее деньги. Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, а он проверил баланс банковской карты. Через мобильный банк «Сбербанка России» он узнал остаток денежных средств на банковской карте - 9000 рублей. Он хорошо запомнил, что банковская карта была оформлена на Потерпевший №1. В телефоне Свидетель №1 он создал Киви-кошелек, куда перевел с банковской карты Потерпевший №1 3000 рублей. Затем с «Киви-кошелька» в телефоне Свидетель №1 он перевел 3000 рублей на свой «Киви-кошелек». Когда вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, то Свидетель №1 спросил, что за приложение установлено в его телефоне, он ответил, что с карты Потерпевший №1 похитил 3000 рублей, которые он перевел на созданный им «Киви-кошелек», тогда Свидетель №1 сказал, чтобы он немедленно все удалил, так как он к этому никакого отношения не имеет. Денежные средства Потерпевший №1 он потратил лично на себя, рассчитываясь ими в магазине через телефон, путем бесконтактной оплаты. ( л.д. 50-53, 73-75)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что свой сотовый телефон-смартфон марки «HTC», имей: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ он утерял. В чехле сотового телефона хранилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №*****7339. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ПАО «Сбербанк России» по номеру +900 ему стало известно, что с банковской карты были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на КИВИ-кошелек. Он заблокировал утерянную банковскую карту. Ущерб составил 3000 рублей (л.д. 28-30)

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета подтверждается выемкой у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №****7339, расширенной выпиской по счету, детализацией операций по основной карте №**********7339 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34) и осмотром выписки по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №**********7339 согласно которой получатель карты – Потерпевший №1, счет получателя: 40№, банк получателя: Сибирский банк ПАО «Сбербанк», адрес подразделения по месту ведения счета карты <адрес>, осмотром расширенной выписки по счету №, получателем карты является Потерпевший №1, согласно которой входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 9 609,62 рубля. Проведенные операции по счету 02.05.20202 –прочие зачисления в сумме 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание в размере 574 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание 3000 рублей, осмотром детализации операций по основной карте №**********7339 согласно которой со счета банковской карты списаны деньги в сумме 3000 рублей. (л.д. 36-37)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он нашел сотовый телефон «НТС» в черном силиконовом чехле. Сам телефон был синего цвета. ФИО2 рассматривал этот телефон. ФИО2 извлек из него сим-карту, вставил его сим-карту в найденный телефон, снял чехол с телефона. Затем он ушел с Свидетель №2, а ФИО2 остался дома и попросил его оставить свой сотовый телефон. Он передал ФИО2 свой телефон. Через минут 20-30 они вернулись, и ФИО2 ему сообщил, что под чехлом найденного телефона он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и при помощи его сотового телефона и сим-карты, которая была установлена в найденном им телефоне, похитил с банковской карты деньги в сумме 3000 рублей на киви-кошелек. ФИО2 не делился с ними денежными средствами.(л.д. 21-23)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему известно, что Свидетель №1 нашел сотовый телефон марки «НТС» в корпусе синего цвета. Свидетель №1 пообещал дать ему найденный телефон на временное пользование. Сим-карты в телефоне уже не было, все настройки сброшены до заводских. От Свидетель №1 ему было известно, что в силиконовом чехле, надетом на сотовый телефон, хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Ее забрал ФИО2. Впоследствии ФИО2 рассказал, что он перевел на киви-кошелек деньги в сумме 3000 рублей с банковской карты, которая была найдена Свидетель №1 вместе с телефоном. (л.д. 18-20)

Согласно расписке Потерпевший №1 ФИО1 добровольно возместил ущерб от преступления в сумме 2000 рублей. (л.д. 60)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что ФИО3 тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, умышленно, создав предварительно киви-кошелек на сотовом телефоне Свидетель №1, перевел денежные средства в сумме 3000 рублей со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 сначала на вновь созданный им по сим-карте Потерпевший №1 киви-кошелек в телефоне Свидетель №1, а впоследствии на собственный киви-кошелек.

Признательные показания ФИО1 о тайном хищении денежных средств с банковского счета полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 передавал свой сотовый телефон ФИО3, и по возвращении ФИО3 телефона он обнаружил в нем установленное приложение киви-кошелька, и на вопрос для каких целей в его телефоне установлен киви-кошелек, ФИО3 рассказал, что через это приложение он перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Кроме показаний свидетелей, пояснения ФИО3 подтверждаются выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которой со счета списаны денежные средства в сумме 3000 рублей.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относятся признание вины полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (со слов подсудимого), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учета у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа, являющиеся альтернативным, не назначать.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №****7339, расширенную выписку по счету, детализацию операций по основной карте №**********7339 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: