Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 8 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86674 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86674 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг в 12 часов 40 минут по адресу: хх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащий ФИО3 и под её управлением, и автомобиля LADA 212140, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Совершенное ДТП связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, которое повлекло за собой общественно опасные последствия: ДТП, в результате которого, истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из причиненных значительных технических повреждений автомобилю и расходов, связанных с ДТП. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, а потому, в порядке ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае, если у виновника ДТП отсутствует страховой полис, то ущерб, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа составляет 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Также истцом были понесены дополнительные расходы в виде: расходов на автоэкспертизу автомобиля LADA 212140 г/н № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Таким образом, размер материального ущерба поврежденного автотранспортного средства истца составил 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Истец направлял ответчику досудебную претензию об урегулировании спора, которую ответчик получил гг, но не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме.

В последующем, истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд, взыскать также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 дополнительные расходы, выявленные при ремонте автомобиля, а именно, услуги эвакуатора на сумму 1500 рублей 00 копеек, оплата телеграммы о назначении времени и даты проведения автоэкспертизы на сумму 305 рублей 00 копеек, оплата заказного письма направления досудебной претензии на сумму 19 рублей 00 копеек, оплата необходимых услуг и зап. частей на сумму 5274 рубля 00 копеек, а всего, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86674 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

От ответчика ФИО3 по заявленные исковым требованиям в суд письменные возражения не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, окончательно просили суд, взыскать в пользу истца ФИО1, гг г.р., уроженца хх, с ответчика ФИО3, гг г.р., уроженки хх, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные издержки на общую сумму 10754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что автогражданская ответственность в момент ДТП автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего ей и находившегося под её управлением, не была застрахована. Расчет ущерба представленного истцом и объем повреждений не оспаривала.

Из копии сведений о дорожно-транспортном происшествии ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по хх ФИО4 от гг судом установлено, что в хх, произошло столкновение автомобилей водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, у которой, отсутствует страховой полис, управляющей транспортным средством ВАЗ 21101 г/н №, принадлежащим ей, в результате ДТП у автомобиля ФИО3 повреждено: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее право крыло, крышка капота, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, скрытые дефекты, и водителя ФИО1, имеющего страховой полис, управляющего транспортным средством LADA 212140, г/н №, принадлежащий ему, в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левый порог, крышка капота, возможно скрытые дефекты (л.д. 7).

Согласно определения № от гг судом установлено, что ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП гг с автомобилем под управлением ФИО1. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д. 7 оборот).

Из квитанции ООО «ЦЭПП» к приходному кассовому ордеру № от гг судом установлено, что ФИО1 оплатил за составление экспертного заключения № «LADA 212140» г/н № - 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «LADA 212140» г/н № на дату гг (л.д. 11-31) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без учета износа деталей – 90700 (девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Из досудебной претензии от гг судом установлено, что ФИО1 предлагал ФИО3 обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба на сумму 83000 рублей, о чём направлена досудебная претензия почтовой связью гг на сумму 19 рублей 00 копеек и получена адресатом ФИО3 гг, что подтверждается почтовым идентификатором, квитанцией (л.д. 32, 33, 34).

Согласно заказ-наряда № ЗН/00009 от гг ИП М.А.С. и квитанции ИП М.А.С. к приходному кассовому ордеру № ПКО-00010 от гг судом установлено, что ФИО1 оплатил услуги эвакуатора на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 49).

Из квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» от гг судом установлено, что ФИО1 оплатил телеграмму о назначении времени и даты проведения автоэкспертизы на сумму 305 (триста пять) рублей 80 копеек (л.д. 50).

Согласно квитанции ИП Б.Н.Н. серия 000002 № от гг судом установлено, что за автомобиль Нива г/г Р807ВК заказчик оплатил 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек (за замену шаровых, рулевого маятника, левого рулевого наконечника, за развал схождения, за снятие левого заднего колеса) (л.д. 51).

Из товарного чека ИП Б.Н.Н. № от гг судом установлено, что стоимость комплекта шаровых – 04 составила 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, маятник – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, наконечник – 450 (четыреста пятьдесят) рублей (л.д. 51).

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 (от 26.07.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)…

В силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения осмотра автомобиля. Из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Суд считает, что указанное экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3, которая, в момент происшествия на законном основании владела транспортным средством, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчиком виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 77400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы, а именно, судебные издержки, исходя из представленных доказательств: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, услуги эвакуатора – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля – 305 (триста пять) рублей 80 копеек, почтовые расходы за направление досудебной претензии – 19 (девятнадцать) рублей 00 копеек, оплата необходимых услуг и запасных частей – 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек (800,0 + 300,0 + 200,0 + 700,0 + 50,0 + 1880,0 + 550,0 + 450,0), а всего на общую сумму 10754 рублей 80 копеек. Данные расчет проверен судом и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований, с учетом уточнений в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, подтвержденные банковской квитанцией (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, … подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 88154 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, то размер государственный пошлины должен быть уплачен в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

Таким образом, исходя из ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 64 копейки в бюджет муниципального района, исходя из расчёта (2844,64 – 2717,0).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, гг года рождения, уроженки хх, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебных издержек на общую сумму 10754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные издержки на общую сумму 10754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального района с ответчика ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина