Решение № 12-242/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Куклиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Алмазова Д.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 13.05.2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Алмазов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копию постановления по почте ФИО1 не получал, она была получена защитником при обращении в суд 17.06.2019, таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления истекает <данные изъяты>, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Считает постановление мирового незаконным и необоснованным, поскольку была нарушена процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как пояснил ФИО1, его заподозрили находящимся в состоянии наркотического опьянения и потребовали проехать к доктору на медицинское освидетельствование. В алкотестер дуть не предлагали, т.к. у инспекторов ДПС не было с собой алкотестера, от продувки в него он не отказывался. В это время в служебной машине ДПС велась видеосъемка. Понятые лишь слышали, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои письменные объяснения они писали под диктовку инспектора ДПС. Он отказался от медицинского освидетельствования из принципа по причине того, что ему не предложили на месте продуть в алкотестер, тем самым нарушив процедуру.

Явившийся на суд понятой Скриба подтвердил данные обстоятельства, пояснив при этом, что права понятых ему не разъясняли, признаков опьянения у ФИО1 он не видел, процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования ФИО1 также не разъясняли, предложили лишь пройти медицинское освидетельствование, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не видел, когда она появилась, он не знает, подписывал свои письменные объяснения, не читая, т.к. торопился.

Второй понятой Нисковский на суд не явился, показания первого понятого не опроверг. Видеозапись в салоне служебного автомобиля не велась, хотя, как утверждает ФИО1, он видел видеорегистратор, и тот был включен.

Таким образом, возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях понятого Скриба и инспектора ДПС ФИО2 не нашли своего разрешения, что вызывает сомнения в объективности рассмотрения дела судом.

Просит отменить постановление от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Алмазов Д.В. не явились, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления извещения в СИЗО-1 г. Новосибирска, Алмазов Д.В. извещен надлежаще телефонограммой.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 __ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "управлял лично".

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы о том, что следует принять во внимание, что свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отклоняется, поскольку из письменных объяснений ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в присутствии ФИО3, приглашенного в качестве понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей после обозрения письменных объяснений на л.д. 6 ФИО3 подтвердил, что эти объяснения подписаны им самим, при том имеется запись «записано верно, мною прочитано».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алмазова Д.В. без удовлетворения.

Судья Т.Б. Кудина