Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

дело № 2-1715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело № в порядке особого производства и вынесен приговор в отношении обвиняемого гражданина ФИО6

Судом постановлено: «ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы с установлением однократной явки в месяц на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию и установлением ограничений в виде запрета на смену жительства, выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции<адрес> РБ. Назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен.

Апелляционной инстанцией постановлено: «исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> год;

В остальной части приговор <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Указывает, что в результате ДТП истцу причинен моральный и материальный ущерб, а именно: моральные и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях потерпевшему ФИО9 в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, а материальный в виде повреждения автомобиля в результате столкновения транспортных средств, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 899 рублей. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела № Кировского районного суда <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: ФИО9 не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также не обращался с претензией (л.д№).

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить гражданское дело без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не выполнена досудебная подготовка. Также указал, что истец ФИО9 не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку на момент совершения ДТП собственником данного автомобиля не являлся. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности, обращая внимание суда на то, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 3 месяца.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №), что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО МАКС в <адрес> (полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело № и вынесен приговор в отношении гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено: ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением однократной явки в месяц на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию и установлением ограничений в виде запрета на смену жительства, выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции<адрес> РБ. Назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.№).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен (л.д.№).

Апелляционной инстанцией постановлено: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год;

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 84 УК РФ и пунктов 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО6 от наказания освободить и снять с него судимость.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № (грузовой самосвал), следуя по <данные изъяты> километру автодороги М 5 <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, по ровному покрытию в виде асфальта, покрытого местами льдом, шириной дороги 30,0 м. для двух направлений движения, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, при движении и ослеплении солнцем, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, располагая технической возможностью остановиться, согласно заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил движение прямолинейно, и на расстоянии <данные изъяты> м. от километрового указателя <данные изъяты> км., расположенного справа по ходу его движения и 2,3 м. от правого края проезжей части допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (легкового типа), в салоне которого за рулем находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на заднем пассажирском сиденье был пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего при экстренном торможении продолжая движение в 1,7 м. от места наезда на автомобиль и 3,1 м. от правого края проезжей части допустил наезд на старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося слева от автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № около передней левой водительской двери.

В результате наезда автомобили получили механические повреждения, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на месте происшествия при исполнении служебных обязанностей, водитель и пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак В 881 Р ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения (л.д.11-12).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля в результате столкновения транспортных средств, согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения Судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 с учетом износа составляет 339 899 рублей (л.д. 18).

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела № Кировского районного суда <адрес>.

Не согласившись с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон, Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 316 494,02 рублей; рыночная стоимость транспортного средства может составлять 180 281 руб.; рыночная стоимость годных остатков может составлять 52 000 руб. (л.д.175).

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения Судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения с учетом износа составила 339 899 рублей, и экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 494,02 рублей; рыночная стоимость транспортного средства может составлять <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных остатков может составлять 52 000 руб.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что в результате повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у собственника транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, ФИО9, а сумма причиненного ущерба превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату наступления страхового случая превышает доаварийную стоимость автомашины, то размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что годными остатками истец распорядился по своему усмотрению, передав их третьему лицу.

Таким образом с ФИО6 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

Довод ответчика о том, что истец ФИО9 является ненадлежащим истцом по делу, так как на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, поскольку сделка не прошла регистрацию в органах ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку право собственности на автомобиль возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Довод ответчиков о том, что в связи с не обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" им не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

То обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ

На момент данного страхового случая, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, у суда не имеется оснований по оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить требования о взыскании штрафа, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения ФИО9 к страховщику не обращался, решения об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил незначительные телесные повреждения, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался.

Вместе с тем истцом не было представлено достаточных доказательств того, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а именно понесенные физические и нравственные страдания имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП по вине ответчика ФИО6

Кроме того, по данной категории споров компенсация морального вреда не взыскивается, в связи с чем, требование ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ссылку представителя ФИО6 на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, поскольку о нарушенном праве ФИО9 узнал лишь после вынесения приговора <адрес> РБ в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы 7000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 8 281 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова