Решение № 2А-2624/2020 2А-490/2021 2А-490/2021(2А-2624/2020;)~М-2544/2020 М-2544/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя административного истца <ФИО>8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, предметом исполнения которого является взыскание с <ФИО>4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 234036,47 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность <ФИО>4 по исполнительному производству составляет 250408,16 руб., в том числе остаток основного долга - 234025,61 руб., исполнительский сбор - 16382,55 руб. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты>, т.е. по месту работы должника ввиду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в связи с неправильным указанием суммы долга –234036,47 руб., вместо правильной - 150780,07 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> направлено в адрес должника <дата>, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, и получено адресатом - <дата>.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, <дата> административный истец обратилась в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, полагая, что данное должностное лицо проявила заинтересованность в пользу кредитной организации, незаконно возбудила исполнительное производство в отсутствие документа-основания, выданного судебным органом на взыскиваемую сумму, исполнительное производство не оканчивает.

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>3 в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено постановление от <дата>.

<дата> данное постановление было направлено должнику и получено им <дата>.

С указанными выше постановлениями административный истец не согласна, полагая, что судебный пристав-исполнитель уклонился от соблюдения требований ст. ст. 15, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно должностное лицо при возбуждении исполнительного производства необоснованно ссылалась на гражданское дело <номер>, где указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 234036,47 руб.При этом ранее в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области уже находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере 234036,47 руб. в отношении <ФИО>4 в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт», производство по которому было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. Судебные приставы-исполнители <ФИО>2 и <ФИО>3 действовали не в рамках действующего законодательства Российской Федерации, руководствовались корпоративными интересами, спорное исполнительное производство не оканчивают, несмотря на неоднократные обращения спорящей стороны.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>2 от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства<номер> от <дата>; признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>3 от <дата> об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от <дата>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца по исполнительному производству <номер> от <дата>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>2, заместитель старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска <ФИО>3.

В судебное заседание административный истец <ФИО>4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца <ФИО>8 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>2 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>3, представители УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Банк Русский Стандарт»<ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также дела <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.08.2019 по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с <ФИО>4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 150780,07, в том числе основной долг - 146680,07 руб., плата (штрафы) за пропуск платежа - 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4215,60 руб.

<дата> на основании решения суда взыскателю акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» был выдан исполнительный лист ФС <номер>.

<дата> данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Правобережное ОСП г. Иркутска.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника <ФИО>4 о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным обязательствам в размере 234036,47 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлено правильным считать «номер исполнительного документа <номер>, дата выдачи <дата>, сумма долга 234036,47 руб.».

<дата> должник <ФИО>4 заявила отвод судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>2, выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, полагая, что данное должностное лицо проявила заинтересованность в пользу кредитной организации, незаконно возбудила исполнительное производство в отсутствие документа-основания, выданного судебным органом на взыскиваемую сумму, исполнительное производство не оканчивает.

<дата> Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>3 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ввиду того, что основания, предусмотренные ст.63 Закона об исполнительном производстве для отвода судебного пристава-исполнителя не установлены.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, принятым в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1) Отвод судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3). Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 разрешен уполномоченным лицом - Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>3, основания для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 63 Закона об исполнительном производстве, не установлены, доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в исходе исполнительного производства, а также иных оснований, исключающих возможность её участия в исполнительном производстве, административным истцом не представлены и в материалы настоящего дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> в части взыскания суммы долга - 150780,07 руб.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №3050-О, положения ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность исправления судебным приставом-исполнителем ошибок в ранее вынесенном постановлении.

Указание неверной суммы задолженности (в большем размере) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушает права административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскание денежных средств в завышенном размере не производилось.

Согласно материалам исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> исполнены частично, в сумме 10,86 руб., что не превышает сумму задолженности по исполнительному документу от <дата>.Исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с <ФИО>4 судебным приставом-исполнителем не взыскан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца допущенной технической опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, <ФИО>4 имела возможность указать судебному приставу-исполнителю на допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническую описку, однако указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя могло быть признано незаконным, не установлена, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>2 от <дата>; а также постановления Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>3 от <дата> не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми постановлениями, то и правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>2 от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>; о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>3 от <дата> об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от <дата>; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца по исполнительному производству <номер> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок