Решение № 12-21/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


РЕШЕНИЕ

г. Онега 15 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение административной комиссии МО «Нименьгское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

определением административной комиссии МО «Нименьгское» от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Архангельской области от <Дата> ...-ОЗ «Об административных правонарушениях», на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным определением не согласилась потерпевшая ФИО1, в поданной жалобе просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 просила определение административной комиссии администрации МО «Нименьгское» отменить, поскольку <Дата> в ночное время из квартиры, где проживает ФИО2 доносился шум, который мешал ей отдыхать. Шумели малолетние дети ФИО2, которые громко топали и передвигали предметы мебели. Также пояснила, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Представитель административной комиссии МО «Нименьгское», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> ФИО1 обратилась к старшему УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО3 с заявлением по факту того, что в квартире ее соседки ФИО2 <Дата> и <Дата> в ночное время был шум, в связи с чем она не могла полноценно отдохнуть. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 2.4 ОЗ ...-ОЗ, в связи с чем материалы проверки по КУСП ... от <Дата> были направлены по подведомственности в административную комиссию МО «Нименьгское».

По результатам проверки административной комиссией МО «Нименьгское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, административной комиссией МО «Нименьгское» указано, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП ... от <Дата> по заявлению ФИО1, установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата> в период времени с 22:00 до 02:00, с <Адрес> в <Адрес>, где проживает семья ФИО2, доносился топот, звуки падения на пол каких-то предметов, которые нарушали тишину и покой ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>. ФИО4 пояснил, что в указанный период времени находился в квартире своей сожительницы ФИО1 и до 01:00 слышал детский топот, передвижение стульев. ФИО2 пояснила, что в указанный период времени никакого шума она и ее дети не производили, падений каких - либо предметов на пол не было. В рапорте старшего УУП ФИО3 указано: в ходе устного опроса ряда жителей подъезда выяснилось, что какого- либо шума с квартиры ФИО2 в указанный период времени не слышали. Действия, нарушившие тишину и покой ФИО1, отсутствуют в перечне действий (бездействий), нарушающих тишину и покой граждан, установленных ст. 2.<Адрес> от <Дата> ...-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Статьей 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее – ОЗ № 172-22-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан.

Согласно примечанию к ст. 2.4 ОЗ № 172-22-ОЗ под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, действия механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 5) непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения административной комиссии МО «Нименьгское» от <Дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену, при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ОЗ ...-ОЗ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Кроме того, при соблюдении должностным лицом процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения административной комиссии МО «Нименьгское» от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение административной комиссии МО «Нименьгское» от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.<Адрес> от <Дата> ...-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Cудья О.А. Шахрова