Решение № 2-1107/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя ответчика – адвоката Лукьяновой Ю.В., действующей на основании ордера от 11.07.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701 рубль 75 копеек. Кредит фактически предоставлен 15.06.2013 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора датой погашения кредита определено 15.06.2018 года, плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,9 % годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно расчёту задолженности. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно с даты указанной в графике погашения. В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 года № № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - 257498 рублей 62 копейки, сумму начисленных процентов - 200774 рубля 80 копеек, сумму пени - <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32637 рублей.

Представитель ответчика адвокат Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку банку было достоверно известно о нарушении заёмщиком условий кредитного договора. Также обратила внимание суда, что неисполнение обязательства со стороны заёмщика было вызвано процедурой банкротства банка, платежи по договору не принимались, информация о новых счетах для уплаты ежемесячных платежей не предоставлялась. Просила в случае удовлетворения иска судом применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер процентов и штрафов по иску.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом (л.д. 92), суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 93). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 91), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99). Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2013 года между ОАО Банк «Западный», займодавцем, и ФИО1, заёмщиком, был заключён договор № №, о предоставлении займа в размере 280701 рубль 75 копеек под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-19). 15.06.2013 гола ФИО1 подала в Банк Западный заявление-анкету о предоставлении кредита, в которой имеется подпись об ознакомлении с условиями предоставления кредита (л.д. 20-22). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором, перечислив денежные средства 15.06.2013 года на счёт ФИО1 (л.д. 35).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Действия, совершённые истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в общих условиях договора, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком ФИО1 надлежащее исполнение обязательств по договору не производилось, по состоянию на 14.02.2019 года образовалась задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме 4887423 рубля 93 копейки (л.д. 5,8-10).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 15.06.2013 года составляет <данные изъяты> копейки, в том числе, основной долг - 257498 рублей 62 копейки, начисленные проценты – 200774 рубля 80 копеек, пени – <данные изъяты> копейка (л.д. 8-10, 35-53).

Согласно выпискам по счету ФИО1 за период с 15.06.2013 года по 11.03.2019 года, последней датой погашения кредита является 15.04.2014 года (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-60).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным (л.д. 8-10). Сведения о зачислении ответчиком ФИО1 денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после 15.04.2014 года, суду не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита выплатить проценты и пени (л.д. 26-27, 28-34).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заЁмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 15.09. 2018 года (л.д. 16-19).

С настоящим иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 09.04.2019 года (л.д. 71).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 09.04.2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 10.04.2016 года срок исковой давности не истёк.

Оснований для снижения размера процентов по договору суд не усматривает, поскольку данные денежные средства являются платой по договору, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к данному требованию применены быть не могут. Таким образом, взысканию подлежат 179075 рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70590 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также суд учитывает правовую позицию Верховного Суда, приведённую в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая доводы ответчика относительно несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость учесть баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и неустойки, определив их в размере 40000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 20000 тысяч – пени на сумму задолженности по процентам, за период с 10.04.2016 года по 14.02.2019 года.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и неоплаченных процентов.

Доводы представителя ответчика об отзыве лицензии у банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается приём и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет опубликованы платёжные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк «Западный». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация для клиентов ликвидируемых банков о возможности погашения кредитов путём внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по указанному в сайте адресу.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО1 не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по доказательствам, предоставленным сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6296 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 года № № в размере 309665 (триста девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, из них: 179075 (сто семьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70590 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, 40000 (сорок тысяч) рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 20000 (двадцать) тысяч – пени на сумму задолженности по процентам. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года